АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11074/2024

г. Владимир

13 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС»,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» (г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Адмирала ФИО1, д. 1, этаж 2, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 579 059 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил.

истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС»,  г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» г. Севастополь, о взыскании задолженности по договору № 07.03.2024 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 07.03.2024 в размере 438 000 руб., неустойки в размере 30 108 руб. 50 коп. за период с 25.06.2024 по 09.09.2024.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.

11.11.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Заявлением от 25.12.2024 истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.03.2024 № 07.03.2024 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом в размере 438 000 руб.,  неустойку в размере 76 235 руб. и  неустойку начиная с 26.12.2024  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято арбитражным судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 23.05.2025, в судебном заседании 23.05.2025 – до 28.05.2025, в судебном заседании 28.05.2025 – до 04.06.2025.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к исковому заявлению от 14.05.2025, где истец указывает, что на дату  судебного заседания 25.12.2024 размер неустойки составляет 75 797 руб.; на 14.05.2025 размер неустойки составляет 137 117 руб., на 23.05.2025 размер неустойки составляет 141 059 руб.

Данное пояснения суд расценивает как уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Техальянс» (исполнитель) и ООО «ПТК «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» (заказчик) 07.03.2024 заключен договор №07.03.2024 в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов по согласованным заявкам (приложение №1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг определяется в приложении №2 к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь – пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату выставления требования;

- во вторую очередь – сумма основного долга по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.09.2024, а в части взаиморасчетов до полного погашения задолженности по договору. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своём намерении расторгнуть данный договор. (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела ООО «ТЕХАЛЬЯНС» - исполнителем в рамках указанного договора были оказаны заказчику услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом, а именно согласно:

УПД № 121 от 17.06.2024:

- услуги автокрана КАМАЗ период работы с 03.06.2024 по 12.06.2024;

- услуги манипулятора Хундай период работы с 10.06.2024 по 12.06.2024;

УПД № 126 от 24 июня 2024:

- услуги автокрана КАМАЗ период работы с 17.06.2024 по 23.06.2024;

- услуги манипулятора Хундай период работы 22.06.2024;

УПД№ 131 от 30 июня 2024:

- услуги автокрана КАМАЗ период работы с 24.06.2024 по 30.06.2024;

- услуги манипулятора Хундай период работы 25.06.2024;

УПД № 140 от 4 июля 2024:.

- услуги автокрана КАМАЗ период работы с 01.07.2024 по 03.07.2024.

Согласно поступлениям на расчетный счет по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 17.07.2024 ООО «ПТК «Сталькомплект» по договору № 07.03.2024 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 07.03.2024 перечислило на расчетный счет ООО «ТЕХАЛЬЯНС» денежные средства в размере 1 262 500 руб.

По сведениям истца, заказчиком не были оплачены следующие работы:

по УПД № 121 от 17.06.2024 – задолженность в размере 100 500 руб.;

по УПД № 126 от 24.06.2024 – задолженность в размере 125 000 руб.;

по УПД № 131 от 30.06.2024 – задолженность в размере 145 000 руб.;

по УПД № 140 от 04.07.2024 – задолженность в размере 67 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 438 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 07.08.2024 №07/08-Ю, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг за период с 03.06.2024 по 03.07.2024 на сумму 438 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 059 руб. за период с 25.06.2024 по 23.05.2025. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по оплате за оказанные услуги, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.06.2024 по 23.05.2025 составила 141 059 руб.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 141 059 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС»  задолженность по договору от 07.03.2024 в размере 438 000 руб., неустойку в размере 141 059 руб. за период с 25.06.2024 по 23.05.2025,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 362 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.Ю. Анфилова