ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276337/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-276337/23, принятое судьей О.Ю. Жежелевской, 

по иску Адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 24 133 442 рублей 16 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро города Москвы «Юшин и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее –                                     ООО «Воентелеком-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 133 442 рублей 16 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств под оговору оказания адвокатских услуг 1-22 от 09.07.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между адвокатским бюро города Москвы «Юшин и партнёры» (исполнитель) и ООО «Воентелеком-сервис» (заказчик) заключен договор оказания адвокатских услуг 1-22 от 09.07.2021,                             в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг, направленных на взыскание убытков в пользу заказчика с бывшего генерального директора ООО «ВТК-С» ФИО3,            а именно: консультирование и рекомендации заказчику в устной и письменной форме по всем вопросам; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету иска, получение и сбор необходимой информации, консультирование в специализированных организациях при возникновении такой необходимости; подготовка правовой позиции и необходимых документов; подготовка проекта искового заявления, возражений на отзыв, дополнений к исковому заявлению, уточнений исковых требований, ходатайств и иных необходимых документов в процессе подготовки к обращению в суд с иском и в ходе судебного разбирательства; сбор, подготовка материалов и доказательств по делу; ведение переговоров с должником, третьими лицами, отстаивая при этом наиболее предпочтительную для интересов заказчика позицию; информирование заказчика о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; совершение всех иных действий, необходимых для достижения результата в интересах заказчика, для ведения и завершения дела в суде (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 15% от суммы указанной во вступившем в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований к должнику в пользу заказчика.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения от 16 июня 2022 года к договору определен размер вознаграждения исполнителя – 17 742 113 рублей 91 копейка. 

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 16 сентября 2022 года к договору стороны согласовали график платежей по договору: 4 435 528 рублей 47 копеек не позднее 30 апреля 2023 года; 4 435 528 рублей 47 копеек не позднее 31 июля 2023 года; 4 435 528 рублей 47 копеек не позднее 31 октября 2023 года; 4 435 528 рублей 50 копеек не позднее 31 января 2024 года.

15.05.2023 года согласно платежному поручению № 2267 ООО «ВТК-С» оплатило денежные средства в размере 739 254 рублей 75 копеек.

27.07.2023 года согласно платежному поручению № 3978 ООО «ВТК-С» оплатило денежные средства в размере 1 845 167 рублей. 

Как указывает истец, за период с марта по июль 2023 года задолженность                 ООО «ВТК-С» составила: 6 286 635 рублей 19 копеек. 

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнитель расценивает такое поведение заказчика как односторонний отказ от исполнения условий договора.

Условия договора исполнителем выполнены в полном объеме, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2354/22 по иску ООО «ВТК-С» к ФИО3 вступило в законную силу. 

Таким образом, ООО «ВТК-С» обязано оплатить в пользу адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнёры» денежные средства в размере 15 157 692 рублей 16 копеек по договору оказания адвокатских услуг 1-22 от 09.07.2021. 

Также, между адвокатским бюро города Москвы «Юшин и партнёры» и                    ООО «Воентелеком-сервис» заключен договор оказания адвокатских услуг 3-15 от                02 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма договора составляет 10 258 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 15 июля 2022 года заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с графиком платежей: 2 564 500 рублей не позднее 30 апреля 2023 года; 2 564 500 рублей не позднее 31 июля 2023 года; 2 564 500 рублей не позднее 31 октября 2023 года; 2 564 500 рублей не позднее 31 января 2024 года.

В соответствии с платежным поручением от 12.05.2023 года ООО «ВТК-С» оплатило в пользу исполнителя денежные средства в размере 427 416 рублей 50 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 26.07.2023 года ООО «ВТК-С» оплатило в пользу исполнителя денежные средства в размере 854 833 рублей. 

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнитель расценивает такое поведение заказчика как односторонний отказ от исполнения условий договора.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком приняты без возражений.

Сумма задолженности ООО «ВТК-С» перед адвокатским бюро города Москвы «Юшин и партнёры» по договору оказания адвокатских услуг 3-15 от 02 апреля 2019 года составляет 8 975 750 рублей 50 копеек. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                                        24 133 442 рубля 16 копеек. 

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.                    При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из доказанности обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные им услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, заявитель считает, что истец не представлял интересы в гражданском процессе по взысканию убытков с ФИО3 Также истец заявляет, что не предоставлено проектов процессуальных документов, возражений, все юридически значимые действия были выполнены иными лицами.

Однако согласно условиям спорных договоров, в круг оказания услуг не входит представление интересов ООО «ВТК-С» в  гражданском процессе, но входит подготовка правовой позиции по делу.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не готовил правовую позицию по делу, не готовил процессуальные документы, является несостоятельным.

В процессе исполнения условий договора 1-22 оказания адвокатских услуг от 09.07.2021 года силами сотрудников исполнителя (истца) подготовлены документы, которые в дальнейшем были переданы руководству и участникам ООО «ВТК-С»

Истец предоставил в суд доказательства изготовления документов, а именно диск CD-R, на котором содержатся файлы формата word с информацией о дате создания и авторе документов.

Подготовка документов осуществлялась сотрудником адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры» – ФИО4, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу.

Также объем работ и добросовестное выполнение услуг подтверждается письменными нотариально заверенными документами участников ООО «ВТК-С»,                    а также перепиской в мессенджере «Telegram» с генеральным директором                       ООО «ВТК-С» ФИО5, протоколами совещаний.

Из переписки с генеральным директором ООО «Воентелеком-сервис»                          ФИО5 следует, что руководитель АБ «Юшин и партнеры» общался с руководителем ответчика, обсуждал перспективы дела, сообщал необходимые данные для подготовки процессуальных документов, а также обещал произвести оплату по договору, не выражая сомнений в объеме оказанных услуг.

Юрист ответчика также вел переписку с руководителем АБ «Юшин и партнеры». Из переписки следует, что руководитель истца интересовался процессом, узнавал о подаче иска в суд, о том, как продвигается дело в суде.

Юрист ответчика пересылала руководителю истца фотографии искового заявления с отметками, фотографии исполнительного листа, апелляционные определения.

Руководитель истца направлял документы юристу Ответчика в рамках исполнения заключенного договора.

Юрист ответчика также сообщала о временных сложностях с оплатой по договору и не заявляла о некачественном оказании услуг по договору, в том числе не было претензий по объему исполненных услуг по договору.

Истцом в суд первой инстанции предоставлены копии протоколов совещаний между истцом и участниками ответчика по предмету заключенных договоров, а также их нотариально заверенные показания, в которых участники общества подтверждали получение консультационных услуг, а также указывали на то, что поручали Генеральному директору общества провести работу по итогам совещаний.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общество не должно нести расходы по содержанию нужд его участников.

Между тем, интерес юридического лица, производен от интересов его участников, интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса её участников.

Действия участников явно направлены на восстановление нарушенных прав ответчика: привлечение к ответственности бывшего генерального директора, а также прекращение в отношении ответчика налоговой проверки.

Ответчик со ссылкой на положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ указывает,                         что ООО «ВТК-С» являлось слабой стороной в переговорной позиции, поэтому ответчик был вынужден заключить договор на явно обременительных для него условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

У слабой стороны предпринимательского договора, по общему толкованию, не возникает право на оспаривание невыгодного или обременительного условия, если ею осуществлялись переговорные процедуры и имелась юридическая возможность передачи преддоговорного спора о содержании отдельных условий договора на рассмотрение суда.

Представляется, что и возможность слабой стороны заключить аналогичный по спорным условиям договор с другим субъектом предпринимательской деятельности может быть расценена арбитражным судом как причина для отказа в судебной защите.

Например, обременительными могут быть признаны условия, которыми установлена в заведомо высоком размере плата за односторонний отказ от договора или выплата дополнительных комиссий за каждое действие исполнителя, предусмотрены санкции за нарушение большинства обязательств слабой стороной при отсутствии соглашения о неустойке за неисполнение основных обязанностей другой стороной, указано на исполнение обязательства, присущего договорам определенного вида, излишне затратным способом.

Доказательств того, что ООО «ВТК-С» является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчиком в суде первой инстанции не приводилось доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены.

При этом заведомая невыгодность отдельных условий может проявляться не только в ограничении имущественных прав или в создании особых дополнительных обязанностей слабой стороны договора, но и в закреплении льгот и преимуществ для стороны, разработавшей оферту.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат явно обременительных условий для ответчика.

На рынке юридических услуг существует множество организаций, которые занимаются оказанием правовых и консультационных услуг.

Ответчик не доказал, что не мог заключить аналогичные договоры с другим субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу                   № А40-276337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина 

 

Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.