ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11300/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диннефть»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу 

№ А32-11300/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диннефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диннефть» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 541 809,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-11300/2016 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33 639 122,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в обжалуемое части отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, отказав во включении требований, как вытекающих из факта участия. Податель апелляционной жалобы настаивает, что между ним и ООО «Диннефть» имели место отношения, вытекающие из договоров займа, которые не носят корпоративного характера. При этом денежные средства, предоставленные должнику, были собственными денежными средствами ФИО4, полученные им от иной коммерческой деятельности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-11300/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Геолекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016, стр. 66.

Заявление ФИО3 было подано в арбитражный суд 01.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано наличием у ООО «Диннефть» неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств перед ФИО3 по следующим договорам займа:

Договор займа от 18.09.2009 между ООО «Диннефть» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 12 000 000 руб. на срок до 31.10.2010.

Договор займа от 15.11.2010 между ООО «Диннефть» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Договор займа №4 от 22.12.2011 между ООО «Диннефть» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 6 900 000 руб. на срок до 21.12.2012.

Договор займа №2 от 21.11.2011 между ООО «Диннефть» и ФИО5, по условиям которого ФИО5 предоставил должнику 26 000 000 руб. на срок до 21.12.2012.

Договор займа от 27.09.2011 между ООО «Диннефть» и ФИО5, по условиям которого ФИО5 предоставил должнику 25 703 000 руб. на срок до 27.10.2011.

Договор займа от 18.01.2011 между ООО «Диннефть» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 6 100 000 руб. на срок до 31.12.2011.

Договор займа №3 от 21.11.2011 между ООО «Диннефть» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 5 000 000 руб. на срок до 21.12.2012.

Договор займа от 19.01.2011 между ООО «Диннефть» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 4 700 000 руб. на срок до 31.12.2011.

Договор займа от 01.11.2013 между ООО «Диннефть» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставил должнику 120 000 руб. на срок до 30.10.2016.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением были удовлетворены требования ФИО3, имеющиеся у него в качестве наследника по договорам займа, заключенным между ООО «Диннефть» и ФИО5, и в данной части судебный акт не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, основанный на договорах займа, заключенных ООО «Диннефть» и ФИО3

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника были заявлены возражения, согласно которым временный управляющий просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом ФИО3 были представлены дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым срок исполнения обязательств был продлен.

По договору займа 18.09.2009 срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашением №1 от 29.12.2010 – до 31.12.2013, дополнительным соглашением №2 от 30.12.2013 – до 31.12.2016;

По договору займа от 15.11.2010 срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашением №1 от 30.12.2010 – до 31.12.2013, дополнительным соглашением №2 от 30.12.2013 – до 31.12.2016;

По договору займа №4 от 22.12.2011 срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашением №1 от 01.12.2012 – до 22.12.2015, дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2015 – до 22.12.2016;

По договору займа от 18.01.2011 срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашением №1 от 29.12.2011 – до 31.12.2013, дополнительным соглашением №2 от 30.12.2013 – до 31.12.2016;

По договору займа №3 от 21.11.2011 срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашением №1 от 20.11.2012 – до 20.11.2015, дополнительным соглашением №2 от 18.11.2015 – до 18.11.2016;

По договору займа от 19.01.2011 срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашением №1 от 29.12.2011 – до 31.12.2013, дополнительным соглашением №2 от 30.12.2013 – до 31.12.2016;

Срок исполнения обязательств по договору договор займа от 01.11.2013 между был изначально установлен сторонами до 30.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным договорам займа по следующим основаниям.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно, того, что выдача ФИО3  займов должнику была обусловлена статусом заявителя в обществе - ФИО3. является учредителем  должника с октября 2012г. и директором с декабря 2015г., цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также поведения ФИО3, предоставлявшего в период с 18.09.2009г. по 01.11.2013г. обществу в займ денежные средства, при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных ему займов и на протяжении значительного времени до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, а подписывая дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа,  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче ФИО3. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО3 также не представил указанных доказательств. Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные в качестве заемных, являлись собственными средствами ФИО3 не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения требований, с учетом изложенных выше обстоятельств. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО3 в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по квитанции от 19.02.2018 номер операции 00260 в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО3 (ИНН 

<

***>) следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-11300/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева