﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А79-4755/2018

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А79-4755/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»

(ИНН: 2130126199, ОГРН:  1132130012970)

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

(ИНН: 2130123889, ОГРН: 1132130010649)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Энергостандарт» 58 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 833 рублей 37 копеек расходов за публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении кредитора обратиться в суд, 3600 рублей в возмещение расходов, понесенных на услуги нотариуса, и 425 рублей 44 копеек в возмещение почтовых расходов, а также расходов, понесенных в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Энергостандарт» в пользу Общества 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 833 рубля 37 копеек расходов на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 3600 рублей за услуги нотариуса и 425 рублей 44 копейки почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фиш Торг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2019 и постановление от 08.11.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы определением от 26.03.2020 до 22.04.2020 и определением от 22.04.2020 до 02.06.2020.

В суд кассационной инстанции 02.06.2020 поступило дополнение к кассационной жалобе, однако оно не может быть приобщено к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в установленном законом порядке (заблаговременно) другим лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного указанное дополнение подлежит возвращению истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А79-4755/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фиш Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2018 производство по заявлению ООО «Фиш Торг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостандарт» прекращено ввиду отказа Общества от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Посчитав, что понесенные в ходе рассмотрения данного обособленного спора судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Энергостандарт», ООО «Фиш Торг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договоры от 20.04.2018 и от 31.07.2018, заключенные им (заказчиком) и Руссовой Е.О. (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать консультационные и практические услуги по юридическому сопровождению защиты прав заказчика, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункты 1.1 договоров).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договоров.

В пункте 2.1 договора от 20.04.2018 стороны согласовали перечень услуг и их стоимость, а именно: консультация на стадии составления и подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостандарт»; составление и подача письменного заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостандарт»; составление и подача письменных ходатайств по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостандарт» в Управление Федеральной службы судебных приставов России и другие обращения в государственные органы; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.07.2018 исполнитель принял на себя обязательства по составлению, подаче и представлению интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании судебных издержек по делу № А79-4755/2018.

Заказчик оплачивает работу исполнителя наличным либо безналичным способом в рублях в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде 100 процентной предоплаты за каждую отдельную услугу (пункт 2.2 договоров).

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договор от 31.05.2018, заключенный им (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэмаг Плюс» (далее – ООО «Дэмаг Плюс»; исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультационные услуги в области несостоятельности (банкротстве), включающие в себя правовой анализ документов, устная и письменная консультация заказчика в области несостоятельности (банкротства), в том числе, разъяснение последних изменений в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подготовка необходимых документов по заданию заказчика.

В пункте 4.1 договора от 31.05.2018 стороны установили, что за оказание услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов Общество в материалы дела представило расходные кассовые ордера от 30.04.2018 № 1, от 01.06.2018 № 2, от 22.06.2018 № 1, от 26.06.2018 № 2, от 24.07.2018 № 9, от 26.07.2018 № 3, от 31.07.2018 № 4, от 02.08.2018 № 2, 3, от 03.08.2018 № 3 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 № 35.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в материалы дела ООО «Фиш Торг» представлены квитанции, счета, чеки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, справка.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обоснованными ООО «Фиш Торг» и соответствующими критериям разумности являются судебные расходы в сумме 7858 рублей 81 копейки.

Данный вывод судов не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Фиш Торг» – «краткая», не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А79-4755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева