Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239831/16-140-2171

26 января  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января  2017года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января  2017года.

Арбитражный суд в составе 

судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В. 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 26.01.2017  г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 115088, 

<

...>) 

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области  (адрес местонахождения: 109316, 

<

...>) 

о признании недействительным Решение 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 25.11.2017г. № 34Д-17, паспорт, ФИО2 доверенность от 25.01.2017г. № 35Д-17, паспорт.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.01.2017г. № 203/33-13, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее по тексту  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ГУ ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО о признании недействительными решения от 09.11.2016г. № 8257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования; снизить размер штрафа с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требование не поддержал, по доводам изложенным устно.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО за номером 087-506-005304, состоит на налоговом учете Инспекции федеральной налоговой службы № 23.

В соответствии с действующим законодательством с апреля 2016г. страхователь обязан ежемесячно представлять в органы ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, согласно п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

05.10.2016г. заявителем были направлены сведения СЗВ-М за июль 2016г. по системе ТКС. В ходе проверки ПФР было выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 632 застрахованных лиц в части несвоевременного предоставления сведений о каждом работающем лице.

ПФР был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 8338 от 06.20.2016г.В соответствии с которым в случае несогласия с фактами, а также с выводами и предложениями проверяющего страхователь вправе представить в течении 15 дней со дня получения акта в пенсионный фонд возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям и назначена дата предоставления документов.

По итогам рассмотрения было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 8275 от 09.11.2016г. и назначен штраф в размере 316 000 руб.

Суд не согласен с данным решениям пенсионного фонда, считает его не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя в виду следующего:

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: 

-нарушение срока предоставления отчетности в ПФР допущено впервые;

-нарушение срока предоставления отчетности в ПФР допущено впервые;

-отсутствие умысла в нарушении;

-задолженность по страховым взносам отсутствует;

-общество не привлекалось к штрафным санкциям ранее;

-временное отсутствие бухгалтера по причине болезни близкого родственника с тяжкими последствиями.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 316 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 316 000  руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку, как указано выше, все страховые взносы были перечислены заявителем в Пенсионный фонд не в срок из за того, что на момент сдачи отчетности временно отсутствовал бухгалтер по причине болезни близкого родственника.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 09.11.2016 г. № 8276 в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 17 ФЗ-27  в размере 318 500 руб.,  уменьшив сумму штрафа до 10 000 (десять тысяч) руб.,  вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в отношении ЗАО «СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ», как не соответствующее действующему законодательству РФ. 

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО «СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                          О.Ю.Паршукова