ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13728/2022

05 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу №А82-13728/2022,  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить от объекта незавершенного строительства земельный участок, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу от объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 76:23:010101:14439), степенью готовности 80%, площадь застройки 1457,3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011401:449, площадью 5516 кв.м, расположенный по Ленинградскому проспекту, у д. 62 корп. 3 в Дзержинском районе г. Ярославля, и возвратить в его том состоянии, в котором был передан по акту приема передачи от 12.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 Комитету в удовлетворении иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Общество правом на заключение договора аренды в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не воспользовалось, с соответствующим заявлением не обращалось. При этом работы по завершению строительства или консервации объекта ответчиком не произведены. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет указывает на обязанность арендатора возвратить земельный участок при прекращении договора аренды. Также Комитет указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу № А82-3569/2020 в изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  отказано, в связи с чем единственным способом защиты права на публичный земельный участок является требование о его освобождении путем сноса объекта капитального строительства.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.03.2007 № 19267-о находящегося в государственной собственности земельного участка ООО «Вега-4» предоставлен в аренду земельный участок площадью 5516 кв.м, с кадастровым номером 76:23:011401:449, для строительства 3-этажного торгового центра с инженерными коммуникациями (л.д. 13-15).

Договор заключен на срок с 19.01.2007 по 02.11.2009.

В последующем права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО3, за которой 16.02.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010101:14439 со степенью готовности 12% (запись регистрации в ЕГРН № 76-76-18/025/2011-192) (л.д. 21).

По договору купли-продажи от 24.04.2012 указанный объект незавершенного строительства приобретен в собственность ООО «Аргус-Спектр Ярославль» (запись регистрации права в ЕГРН № 76-76-18/017/2012-166 от 06.06.2012) (л.д. 24, 29).

В период с 04.10.2012 по 05.07.2014 действовало выданное ответчику разрешение на строительство здания торгового центра.

Согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства имеет готовность 80% (л.д. 26).

23.08.2016 Агентство направило Обществу уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 12.06.2007 № 19627-о на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, Комитет указывает на обязанность арендатора возвратить земельный участок. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Объект незавершенного строительства возведен Обществом в период действия договора аренды от 12.03.2007.

 Доводов о незаконности строительства спорного объекта Комитет не приводит. При этом как указывалось выше, в период с 04.10.2012 по 05.07.2014 действовало выданное ответчику разрешение на строительство здания торгового центра

Следовательно, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на Общество обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, требование Комитета к Обществу, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, об освобождении земельного участка от объекта недвижимости в порядке статьи 622 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод Комитета о том, что Общество правом на заключение договора аренды в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не воспользовалось, с соответствующим заявлением не обращалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок, в течение которого данное право может быть реализовано собственником объекта незавершенного строительства, действующим законодательством не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу №А82-13728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1