АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-4760/2024  

16 июня 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Чиха А.Н., Бабаева С.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А79-4760/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»,  

о взыскании 809 773 рублей 33 копеек 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нерудная логистическая компания» (далее - ООО «Нерудная логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» (далее - ООО «ОЖДХ») о взыскании 809 773 рублей 33 копеек штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.  

 Исковые требования основаны на статьях 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзаце 6 статьи 62, статьях 99, 100 Федерального закона  

от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), и мотивированы возложением на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за задержку в октябре – ноябре 2023 года вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее - ООО «СК «Гранит»),  

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 31.01.2025, удовлетворил иск. 

 Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ОЖДХ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению заявителя, истец некорректно осуществил расчет времени простоя, общий размер штрафа за простой составляет 601 367 рублей; выводы суды апелляционной инстанции в мотивировочной части противоречат друг другу и пунктам 4.1, 4.3 приказа МПС от 18.06.2003 № 26; отклоняя довод о том, что вагоны № 55319131, № 59429217,  

 № 55370142 пришли со смерзшимся щебнем, что подтверждается актом общей формы  

от 18.11.2023 и № 5/7304 от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции сослался на приказ МПС от 18.06.2003 № 45, который отменен с 27.10.2020, а также не всесторонне исследовал доказательства.  

 Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.  

 Определением кассационной инстанции от 24.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы ООО «ОЖДХ» перенесено на 11 часов 30 минут 22.04.2025.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную  

инстанцию. 

 Определением кассационной инстанции от 22.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 35 минут 21.05.2025.  

 Определением кассационной инстанции от 21.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 03.06.2025.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 10.06.2025 и 16.06.2025.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, истец (поставщик) и ООО «СК «Гранит» (покупатель) заключили договор поставки от 14.09.2023 № 424УФ (далее - договор), по  

условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.  

 Во исполнении принятых на себя обязательств, истец поставил покупателю товар на условиях, согласованных в спецификациях от 14.09.2023 № 2, от 18.10.2023 № 4, 5 и  

от 27.11.2023 № 12. 

 Согласно спецификации, грузополучатель - ООО «ОЖДХ» для ООО «СК «Гранит». Согласно УПД от 27.09.2023 № 270902, от 22.10.2023 № 221002, от 31.10.2023  

 № 311003, от 02.11.2023 № 21102, от 04.11.2023 № 41103, от 06.11.2023 № 61103 товар покупателем принят.  

 В целях доставки товара, истец привлек вагоны, что подтверждается заключенными договорами от 27.04.2023 № НТК-23/234Т, от 14.04.2021 № 117/21, от 01.03.2020 № МТ-ОПВ-1186/10 и от 15.09.2022 № 140.  

 В сентябре – декабре 2023 года на станцию Канаш под выгрузку в адрес ответчика по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО077090, ЭО076999, ЭО383395, ЭР255894, ЭР477381, ЭП704016, ЭР118802, ЭП925600, ЭР564763 прибывали железнодорожные вагоны №№ 63394662, 60624319, 63437677, 65182826, 60141843, 62495221, 63410120, 62552062,56240245, 63707038, 61389466, 62286067, 63393243, 60550902, 56541196, 63207443, 62776430, 62477625, 62508841, 63300453, 62704101, 63675250, 63631139, 64437445, 63707046, 65190084, 63720601, 63720742, 65190209, 61845707, 56508484, 55319131, 56508906, 59429217, 63720858, 64257215, 55644470, 56508666, 65516882, 64141674, 63482582, 64359151, 64063837, 64000128, 62882675, 63810568, 62704473, 63699458, 60824869, 64129752, 64201668, 62167382, 61498408, 64653736, 63774830, 62980156, 62655907, 61701504, 63292981, 63449862, 55576052, 62733738, 55177448, 61992244, 55574867, 64368905,  

 По прибытии на станцию назначения указанные грузовые вагоны ООО «Нерудная логистическая компания» поданы для выгрузки груза на железнодорожные пути необщего пользования.  

 Исходя из того, что ответчиком допущена задержка предусмотренного статьей 36 Устава железнодорожного транспорта технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих истцу, последний, в соответствии со статьей 99 данного Устава начислил ответчику штраф в общей сумме 809 773 рубля 33 копейки.  

 Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате штрафа, осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик допустил нарушение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, прове- 

рив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу с ответчика  

809 773 рублей 33 копеек штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

 Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.  

 Вывод судов о доказанности суммы неустойки, основан на расчете истца, в соответствии с которым срок нахождения вагонов у покупателя определен с даты прибытия вагонов под выгрузку по дату их фактической уборки.  

 Между тем пунктом 4.1 Правил № 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

 В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

 Таким образом, согласно указанных Правил срок нахождения вагонов у ответчика рассчитывается по дату передачи вагонов перевозчику, а не по дату их фактической уборки.  

 При рассмотрении дела ответчик представлял контррасчет начисления штрафных санкций и ставил на разрешение судов первой и апелляционной инстанций оценку довода о том, что отчет срока нахождения вагонов у покупателя определяется по дату передачи перевозчику, а не по дату фактической уборки, как рассчитано истцом.  

 Однако суды обеих инстанций не оценили контррасчет и довод ответчика, основанный на буквальном толковании Правил № 26.  

 Кроме того заслуживает внимание довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции сослался на приказ МПС от 30.12.1978 № ЦФ/3504, который с 27.10.2020 отменен.  

 Поскольку вывод судов основан на неполном исследовании доказательств, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

 Учитывая, что для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и контррасчет ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А79-4760/2024 отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов 

Судьи С.В. Бабаев 

А.Н. Чих