АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11124/23-80-86

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (105082,  ГОРОД МОСКВА, БАЛАКИРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1А, ПОМ/АНТ/ОФ  4/ № 1/19А, ОГРН: 1127746009137, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН:  7718872804)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ" (644089,  ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., ОКРУЖНАЯ ДОР., Д. 20,  ОГРН: 1185543013215, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 5528036011)  

о взыскании 2 169 421 руб. 83 коп. по встречному иску: истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС"  

о взыскании 203 255 руб. 12 коп. в заседании приняли участие: от истца: Большаков А.И. по доверенности от 19.01.2023 г. от ответчика: Миронов П.В. по доверенности от 13.02.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ" о взыскании неустойки в размере 2 169 421 руб. 83  коп.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  

изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором  просит суд взыскать неустойку в размере 203 255 руб. 12 коп.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПИ» (поставщик, ответчик) и  ООО «НПК «Энергоинфотранс» (покупатель, истец) были заключены следующие  договоры:  

• Договор № 21/05-20ТПИп от 21 мая 2020 г.; • Договор № 06/07-21ТПИ от 06 июля 2021 г. 

Согласно условиям вышеназванных договоров, поставщик обязался в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящими договорами, поставить, а в случае  необходимости выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в  эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж персонала  получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж), а покупатель  обязался принять и оплатить товар и выполненные работы, проведенный инструктаж.  

Согласно п. 1.2 договоров, наименование, количество, цена, срок и условия  поставки товара, а в случае необходимости также состав работ, предмет, объем  инструктажа, порядок, сроки и условия их выполнения, указываются в спецификациях,  оформленных по форме приложения № 1 к настоящим договорам, являющихся  неотъемлемой частью настоящих договоров.  

В рамках договора № 21/05-20ТПИп сторонами были согласованы и подписаны:  

- Спецификация № 1 от 21 мая 2020 г. на поставку товара, выполнение  работ, проведение инструктажа в отношении товара общей стоимостью 20 235 738 руб.  69 коп. с учетом НДС. Согласно условиям спецификации № 1 от 21 мая 2020 г. (п 5 и п.  8), срок поставки товара - до 10 августа 2020 г., срок выполнения работ - до 31 августа  2020 г.  

- Спецификация № 2 от 22 июня 2020 г. на поставку товара, выполнение  работ, проведение инструктажа в отношении товара общей стоимостью 5 400 000 руб. с  учетом НДС. Согласно условиям спецификации № 2 от 22 июня 2020 г. (п. 5 и п. 8),  срок поставки товара - до 15 сентября 2020 г., срок выполнения работ - до 30 сентября  2020 г.  

- Спецификация № 3 от 01 сентября 2020 г. на поставку товара общей  стоимостью 1487 000 руб. с учетом НДС. Согласно условиям п. 5 спецификации № 3 от  01 сентября 2020 г., срок поставки товара - до 26 октября 2020 г.  

- Спецификация № 4 от 11 сентября 2020 г. на поставку товара,  выполнение работ, проведение инструктажа в отношении товара общей стоимостью 1  454 859 руб. 65 коп. с учетом НДС. Согласно условиям спецификации № 4 от 11  сентября 2020 г. (п. 5 и п. 8), срок поставки товара - до 15 ноября 2020 г., срок  выполнения работ - до 30 ноября 2020 г.  

- Спецификация № 5 от 29 сентября 2020 г. на поставку товара,  выполнение работ, проведение инструктажа в отношении товара общей стоимостью 2  760 000 руб. с учетом НДС. Согласно условиям спецификации № 5 от 29 сентября 2020  г., срок поставки товара - до 01 декабря 2020 г., срок выполнения работ - до 21 декабря  

2020 г.  

- Спецификация № 6 от 13 ноября 2020 г. на поставку товара, выполнение  работ, проведение инструктажа в отношении товара общей стоимостью 3 657 841 руб.  67 коп. с учетом НДС. Согласно условиям п. 5 спецификации № 6 от 13 ноября 2020 г.,  срок поставки товара и выполнения работ - до 15 декабря 2020 г.  

В рамках договора № 06/07-21ТПИ сторонами были согласованы и подписаны: 

- Спецификация № 1 от 12 июля 2021 г. на поставку товара, выполнение  работ, проведение инструктажа в отношении товара общей стоимостью 11 400 000 руб.  с учетом НДС. Согласно условиям п. 4 спецификации № 1 от 12 июля 2021 г., срок  поставки товара и выполнения работ - до 15 октября 2021 г.  

- Спецификация № 2 от 28 июля 2021 г. на поставку товара, выполнение  работ, проведение инструктажа в отношении товара общей стоимостью 2 608 000 руб. с  учетом НДС. Согласно условиям п. 4 спецификации № 2 от 28 июля 2021 г., срок  поставки товара и выполнения работ - до 15 ноября 2021 г.  

- Спецификация № 3 от 30 августа 2021 г. на поставку товара общей  стоимостью 648 000 руб. с учетом НДС. Согласно условиям п. 5 спецификации № 3 от  30 августа 2021 г., срок поставки товара - до 01 ноября 2021 г.  

- Спецификация № 4 от 30 августа 2021 г. на поставку товара, выполнение  работ, проведение инструктажа (за исключением позиции № 4 табличной части  спецификации) в отношении товара общей стоимостью 4 213 684 руб. 80 коп. с учетом  НДС. Согласно условиям п. 5 спецификации № 4 от 30 августа 2021 г., срок поставки  товара и выполнения работ - до 01 декабря 2021 г.  

Согласно п. 4.4 договоров, датой исполнения обязательств поставщика (датой  поставки) является дата поступления товара на склад получателя. Датой поступления  товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной  накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или ином транспортном  документе, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на  условиях самовывоза со склада. При этом, подписание получателем товарной  накладной ТОРГ-12 и транспортного документа не лишает покупателя права на  предъявление претензии по количеству и качеству после соответствующей  внутритарной приемки товара. В случае необходимости выполнения работ, датой  исполнения обязательств поставщика (датой поставки) считается дата подписания акта  о выполненных работах. Если спецификация содержит условие о необходимости  проведения инструктажа, то поставщик обязан обеспечить инструктаж персонала  покупателя (получателя) правилам эксплуатации и обслуживания товара. Инструктаж  производится до перехода права собственности на товар в месте нахождения  получателей. В случае, когда производятся работы в отношении товара, инструктаж  производится в период проведения работ и завершается до даты подписания акта о  выполненных работах.  

Однако, поставщиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств  по договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами,  актами о выполненных работах и актами о проведенном инструктаже, подписанными  обеими сторонами договоров.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абз. 1 п. 7.2 договора № 21/05-20ТПИп установлено, что за нарушение  установленных сроков поставки товара, выполнения работ, проведения инструктажа  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы, включающей в себя цену несвоевременно поставленного товара, работ и  инструктажа, за каждый день просрочки.  

Абз. 1 п. 7.2 договора № 06/07-21ТПИ (в редакции протокола разногласий от 06  июля 2021 г.) установлено, что за нарушение установленных сроков поставки товара,  выполнения работ, проведения инструктажа покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это  предусмотрено спецификацией), за каждый день просрочки, но не более 10% от этой  суммы.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств поставщика по  договорам составила 2 169 421 руб. 83 коп.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил  следующее.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  ГК РФ к рассматриваемому спору.  

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений  спорящих сторон сумма в размере 2 169 421 руб. 83 коп., является адекватной и  соразмерной нарушенному истцом обязательству.  

ООО «ТПИ» заявляет о наличии вины ООО «НПК «Энергоинфотранс» в  просрочке поставки по договору № 06/07-21ТПИ от 06.07.2021 г., а именно по  спецификациям №№ 1, 2 и 4, просрочку поставки по спецификации № 3 не оспаривает.  

ООО «ТПИ» указывает, что просрочка поставки по спецификации № 1  

обусловлена несвоевременной подготовкой площадки для выполнения пусконаладочных работ, что следует из письма ООО «НПК «Энергоинфотранс» № 90221ЭИТ от 07.12.2021 г., адресованного структурному подразделению АО «РЖД».  Однако, переписка между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и ОАО «РЖД» является  ненадлежащим доказательством, поскольку содержит информацию относительно  исполнения договора, заключенного между данными организациями. К тому же ООО  «ТПИ» обязательства были исполнены 03.12.2021 г., а указанное письмо датировано от  07.12.2021 г.  

По утверждению ООО «ТПИ» просрочка поставки по спецификациям №№ 2 и 4  возникла в связи с несвоевременным сообщением ООО «НПК «Энергоинфотранс» о  реквизитах отгрузки, в подтверждение данного довода представлено письмо ООО  «НПК «Энергоинфотранс» № 936-21ЭИТ от 15.12.2021 г., содержащее реквизиты  грузополучателей товара. Между тем ООО «ТПИ» информировало о готовности товара  к отгрузке лишь на следующий день - 16.12.2021 г., что подтверждается письмом ООО  «ТПИ» № 237/ТПИ от 16.12.2021 г. Доказательств готовности товара к поставке в  ранние сроки в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ООО «ТПИ» утверждает, что просрочка поставки по спецификаций   № 4 обусловлена необходимостью доработки товара по просьбе эксплуатирующей  организации, в подтверждение чего представлено письмо Эксплуатационного  локомотивного депо Тимашевская, являющегося структурным подразделением ОАО  «РЖД». Между тем указанное письмо нельзя признать надлежащим доказательством,  поскольку не содержит даты его оформления, доказательств получения данного письма  не представлено. Данное письмо не может быть доказательством вины ООО «НПК  «Эпергоипфотраис» в просрочке поставки товара, поскольку письмо оформлено  третьим лицом и содержит просьбу к ООО «ТПИ». ООО «НПК «Энергоинфотранс» до  настоящего момента не знало об обращении структурного подразделения ОАО «РЖД»  в адрес ООО «ТПИ» о доработке товара. Между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и  ООО «ТПИ» не заключалось дополнительное соглашение с условиями доработки  товара, ООО «ТПИ» не обращалось в адрес ООО «НПК «Энергоинфотранс» о доплате  расходов по доработке товара. Также ООО «ТПИ» не представлены доказательства  осуществления доработки товара, какие-именно доработки были произведены.  

Следует отметить, что по спецификациям №№ 1, 2 и 4 ООО «ТПИ» обязалось  исполнить обязательства в сроки: до 15.10.2021 г., 15.11.2021 г., 01.12.2021 г. Со  стороны ООО «ТПИ» не представлено доказательств готовности товаров к поставке к  моменту окончания указанных сроков, либо доказательств принятия им  исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств, или надлежащее  исполнение оказалось невозможным по причинам, не зависящим от ООО «ТПИ».  

Представленные ООО «ТПИ» доказательства не отвечают признакам  относимости и достаточности (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ) для признания вины ООО  «НПК «Энергоинфотранс» в допущении ООО «ТПИ» просрочки поставки.  

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указывает, что в связи с  нарушением истцом срока оплаты поставки товара и выполнения работ, в силу п. 7.1  договоров и ст. 330 ГК РФ, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 255  руб. 12 коп.  

Так, по договору № 21/05-20ТПИп от 21.05.2020 г. в спецификации №№ 1 и 6  предусмотрены аванс 90% и окончательный платеж 10%; в спецификации № 2 - аванс  30%, промежуточный платеж 65% и окончательный платеж 5%; в спецификации №№ 3  и 4 - аванс 65%, промежуточный платеж 30% и окончательный платеж 5%; в  спецификации № 5 - аванс 65% и окончательный платеж 35%.  

По договору № 06/07-21ТПИ от 06.07.2021 г. в спецификации № 1  предусмотрены аванс 30% и окончательный платеж 70%; в спецификации №№ 2 и 4 -  аванс 30%, промежуточный платеж 60% и окончательный платеж 10%; в спецификации  

 № 3 - аванс 40% и окончательный платеж 60%.  

Из материалов дела следует, ООО «НПК «Энергоинфотранс» исполнило  обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается представленными  платежными поручениями.  

Между тем в п. 7.1 договоров не предусмотрена ответственность покупателя в  виде неустойки за просрочку оплаты авансовых и промежуточных платежей. Из  буквального толкования условий п. 7.1 договоров следует, что неустойка начисляется  за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара.  

Неустойка не начисляется на авансовые и промежуточные платежи, если это  прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда РФ от 22.05.2018 г.   № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 г. № 305-ЭС18-11668, № 309-ЭС17-21840).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Таким образом, требования ООО «ТПИ» о взыскании неустойки в  вышеуказанных размерах не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, согласно расчетам ООО «ТПИ» по спецификациям №№ 1-5 к  договору № 21/05-20ТПИп от 21.05.2020 г. неустойка начислена за просрочку оплата  окончательных платежей, период просрочки исчисляется с даты подписания актов о  выполненных работах по день фактической оплаты.  

При этом ООО «ТПИ» в обоснование своих расчетов не представило акты о  выполненных работах. В материалах дела имеются только товарные накладные по  указанным спецификациям.  

Расчеты неустойки сами по себе не являются доказательством, т.к. содержат  расчеты арифметических вычислений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, исковые требования ООО «ТПИ» о взыскании неустойки по  договору № 21/05-20ТПИп от 21.05.2020 г. являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Согласно расчетам неустойка за просрочку оплаты окончательных платежей по  договорам начислена ООО «ТПИ» с даты актов о выполненных работах.  

Однако, из буквального толкования условий спецификаций следует, что  обязательство покупателя по оплате окончательного платежа возникает с даты  предоставления поставщиком покупателю актов, подтверждающих выполнение работ и  проведение инструктажа.  

ООО «ТПИ» в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие дату передачи актов в адрес ООО «НПК «Энергоинфотрапс», что не  позволяет определить срок наступления обязательства по оплате и период просрочки.  

Между тем, товары были поставлены в адрес структурных подразделений ОАО  «РЖД» во исполнение заключенного между ООО «НПК «Энергоинфотрапс» и ОАО  «РЖД» договоров. Даты актов являются датами приемки структурными  подразделениями ОАО «РЖД» результатов работ и проведения инструктажа.  

В предпринимательской практике широко распространена транзитная поставка  товаров, когда посредник заключает договоры поставки одновременно с получателями  и поставщиками, при этом поставка производится, минуя посредника и без его участия.  Причем приемо-сдаточные документы составляются как между поставщиком и  

посредником, так и между посредником и получателем. Транзитная поставка основана  на положениях п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ.  

Руководитель ООО «НПК «Энергоинфотрапс» не принимал непосредственного  участия в приемке и не подписывал акты по месту нахождения структурных  подразделений ОАО «РЖД», которые расположены в разных регионах России. Акты  подписывались между ООО «ТПИ» и ООО «НПК «Энергоинфотрапс» посредством  пересылки друг другу, что не противоречит закону и договорам. Таким образом, акты  подписывались сторонами в более поздние сроки.  

ООО «ТПИ» в обоснование своих расчетов не представило доказательства  направления актов в адрес ООО «НПК «Энергоинфотрапс».  

Взыскание неустойки без предоставления документов, подтверждающих даты  направления актов приведет к неосновательному обогащению ООО «ТПИ».  

Как уже отмечалось, расчеты неустойки сами по себе не являются  доказательством обоснованности неустойки.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом  по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и  достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому  у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" неустойку  в размере 2 169 421 (Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать  один) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33  847 (Тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович