АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-433/2025

г. Новосибирск

06 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 26.05.2025

Полный текст изготовлен 06.06.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области 

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании незаконным решения № 2098 от 01.07.2024 (в редакции решения № 2098/1 от 01.10.2024),

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.02.2025, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность от 22.05.2025, удостоверение, диплом; 

от третьего лица: 1) ФИО3, доверенность №19 от 26.03.2025, удостоверение, диплом, 2) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 20 по НСО, Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2024 №2098 (в редакции решения № 2098/1 от 01.10.2024) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, считает решение налогового органа незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что условия Закона № 360-ЗЗК «О размерах налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» (далее – Закон № 360-ЗЗК) позволяют заявителю как налогоплательщику, применить пониженную ставку налогообложения в размере 1%, поскольку она проживала на территории Забайкальского края и была впервые зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2021, указывает также на неоднозначность применяемой нормы, позволяющую трактовать её двояко, в связи с чем считает, что в силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Представитель налогового органа оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Третьи лица в представленных отзывах поддержали доводы заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу в целях установления обстоятельства неоднозначного толкования спорной нормы с точки зрения её значения.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев ходатайство в порядке статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в его удовлетворении, поскольку вопросы, в целях разрешения которых, по мнению заявителя, имеется необходимость, являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требует.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. 

Таким образом, суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает по указанному в ходатайстве заявителей вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

ФИО1 ИНН 

<

***> проживала ранее в г. Могоча Забайкальского края и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2021. 

ИП ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю с 26.01.2021 по 26.11.2021 году, в УФНС России по Забайкальскому краю с 26.11.2021 по 24.03.2023.

24.03.2023 ИП ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

...>, в связи с чем поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 20 по Новосибирской области. 

20.09.2023 налогоплательщик подала в Инспекцию налоговую декларацию по УСН (доходы) за 2022 год. В декларации была применена льготная ставка налога 1% (до этого 21.08.2023 аналогичная декларация по УСН с применением ставки 1 % была подана и за 2021 год, по результатам проверки которой УФНС России по Забайкальскому краю составлен акт камеральной налоговой проверки ввиду отсутствия оснований для применения льготной ставки и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 96 от 11.01.2024, в котором указано на отсутствие оснований для применения ставки 1% (аналогичный акт был составлен по итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2021 год).

Налогоплательщиком на акт камеральной налоговой проверки (получен 24.01.2024) поданы возражения. 05.03.2024 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

18.04.2024 налогоплательщик повторно сменила место жительства и была зарегистрирована по адресу 

<

...>. Дополнения к акту налоговой проверки получены налогоплательщиком 24.05.2024 в электронном виде. На рассмотрение материалов налоговой проверки 27.06.2024, налогоплательщик не явилась.

Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 2098 от 01.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с выявленной арифметической ошибкой при расчете штрафа, Инспекцией вынесено решение № 2098/1 от 01.10.2024 о внесении изменений в решение № 2098 от 01.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 1037/1067 от 02.10.2024 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение Инспекции от 01.07.2024 № 2098 (в редакции решения № 2098/1 от 01.10.2024) оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд, заслушав доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, представленной ИП ФИО1 20.09.2023, где расчет суммы налога произведен по ставке 1% и 8%.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование № 24491 о предоставлении пояснений от 12.12.2023 по вопросу правомерности применения пониженной налоговой ставки 1%.

Согласно представленным пояснениям, по мнению заявителя, толкование п. 2 ч. 1 ст. 1(2) Закона № 360-ЗЗК позволяет сделать вывод, что пониженной ставкой могут пользоваться как организации и ИП, впервые зарегистрированные на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах, так и организации и ИП, поставленные на учет в налоговых органах Забайкальского края в 2021 и 2022 годах в связи с переменой места нахождения и (или) места жительства. При этом региональным законодателем допущена ошибка, связанная с отсутствием четкости и ясности принятой нормы. Такая ошибка на основании п. 7 ст. 3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика. По мнению заявителя, ИП ФИО1 подпадала под условие – была зарегистрирована на территории Забайкальского края в качестве индивидуального предпринимателя впервые в 2021 году. Соблюдение второго условия – постановки на налоговый учет в 2021 году на территории Забайкальского края в связи с переменой места жительства – не требовалось.

Налоговый орган, в свою очередь, настаивая на некорректном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога по УСН в 2022 году, указал на необходимость исчисления обществом налога по ставке 6%, поскольку под действие установленной пунктом 2 части 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК льготы заявитель не подпадает ввиду того, что ФИО1 впервые зарегистрирована на территории Забайкальского края в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2021 без изменения места жительства. При этом буквальное значение положений части 1 статьи 1(2) Закона № 360-ЗЗК указывает на необходимость одновременного соблюдения обоих условий для применения льготной ставки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, заявитель при исчислении налога по УСН за 2022 год необоснованно применил льготную ставку в размере 1%, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 56 НК РФ отмечено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся внесения обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, неоднократно указывал, что освобождение от внесения таких платежей является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (Определения от 19 июля 2016 года №1467-О, от 28 февраля 2017 года №247-О и др.).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. При их предоставлении должен быть обеспечен равный подход - условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК (в редакции рассматриваемого периода) при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, установлена налоговая ставка в размере 1 процент для налогоплательщиков, которые впервые зарегистрированы на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах и поставлены на учет в налоговом органе на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах в связи с изменением ими места нахождения (места жительства).

Между словами «впервые зарегистрированных на территории Забайкальского края в 2021 и 2022 годах» и словами «поставленных на учет в налоговых органах Забайкальского края в 2021 и 2022 годах в связи с переменой ими места нахождения и (или) места жительства» стоит союз «и», что указывает на необходимость наличия двух условий одновременно. 

Равно и наоборот – слова «зарегистрированных» и «поставленных» не разделены запятой и расположены в одном причастном обороте, относящемся к слову «предпринимателей». 

Из буквального содержания приведенной нормы Закона №360-ЗЗК следует, что её действие распространяется только на лиц, соответствующих условию первоначальной регистрации и постановке на налоговый учет на территории субъекта, обусловленных именно сменой места нахождения (места жительства) налогоплательщика.

То есть, часть 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК не может быть применена в отношении тех лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей), которые являются вновь созданными (зарегистрированными) и поставленными на налоговый учет на территории Забайкальского края без перемены места их нахождения (места жительства).

Исходя из пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Заявитель полагает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя (ИП) возможна только при приобретении статуса ИП или прекращении им деятельности, регистрации в связи с переменой места жительства законодательством не предусмотрено.

На этом основании заявитель приходит к выводу, что норма содержит взаимоисключающие для одновременного соблюдения условия - невозможно быть впервые зарегистрированным в качестве ИП и быть поставленным на налоговый учет в связи с переменой места жительства.

Однако данные выводы основаны на неверном толкования норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры:

- сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,

- сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,

- иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения о месте жительстве ИП содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (подпункт «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В случае изменения сведений о месте жительства ИП регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в ЕГРИП на основании имеющихся у такого органа сведений о месте жительства, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ), и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства ИП (пункт 4 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета, документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства является актом государственной регистрации. В таком понимании условия нормы логичны и последовательны - регистрация и постановка на налоговый учет обусловлены общей причиной (изменением места жительства).

С учетом приведенных норм законодательства в данном случае под налогоплательщиками, которые впервые зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе на территории Забайкальского края в изложении части 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК, законодатель понимает не налогоплательщиков, которые впервые зарегистрированы при их создании в смысле государственной регистрации, понятие которой придаётся ей Законом №129-ФЗ, а налогоплательщиков, которые впервые зарегистрированы и поставлены на налоговый учет на территории края, как уже ранее созданные, то есть действующие налогоплательщики, но сменившие место своего нахождения (место жительства), и впервые подлежащие регистрации и налоговому учету в новом субъекте.

При этом согласно части 1 статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК смена места нахождения (места жительства) налогоплательщика является одним из совокупных условий возможности применения пониженной ставки налога.

Согласно тексту пояснительной записки к проекту закона Забайкальского края «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О размерах налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» сниженные ставки вводились с целью привлечения на территорию Забайкальского края субъектов малого и среднего предпринимательства из других субъектов Российской Федерации, создания ими новых рабочих мест, что повлекло бы рост налоговой базы рост доходов бюджета в будущем.

Налогоплательщик встал на налоговый учет в Забайкальском крае не вследствие перемены им места жительства, не прибыл из другого субъекта Российской Федерации.

Указанная в пояснительной записке цель введения пониженной ставки, в рассматриваемом случае не достигнута, деятельность в Забайкальском крае, в том числе, за счет создания новых рабочих мест, не осуществлялась.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что предпринимательская деятельность (магазины «Сибирские погреба») велась в проверяемом периоде в Иркутской области, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается налогоплательщиком.

Заявитель указывает, что уплата им налогов на территории Забайкальского края повлекла рост доходов бюджета Забайкальского края, в связи с чем цель принятия Закона № 360-ЗЗК была достигнута.

Однако суд не соглашается с таким толкованием законодательства и считает, что целью внесения изменений в Закон № 360-ЗЗК не могло быть уменьшение поступления налогов в бюджет Иркутской области за счет увеличения поступлений налогов в бюджет Забайкальского края.

Стоит отметить, что законы других субъектов РФ, на которые ссылается заявитель, также указывают на постановку на учет, вследствие изменения места жительства, как на условие применения льготы.

В этой связи суд полагает, что в спорной норме Закона № 360-ЗЗК отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности в понимании, придаваемом пунктом 7 статьи 3 НК РФ.

Из совместного восприятия положений статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52 и статьи 56 НК РФ право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств возможности применения им пониженной ставки налога (1%) по УСН в 2022 году, в связи с чем, ИП ФИО1 не вправе была её применять.

Представленное заявителем заключение специалиста № Е/454/23/06/ЭиО от 03.07.2023, сделавшего вывод о двусмысленном восприятии статьи 1(2) Закона №360-ЗЗК в части перечня налогоплательщиков, на которых может распространяться льгота (т. 1, л.д. 66-90) не может быть принято судом к сведению, тем более что каких-либо противоречий, сомнений и неясностей указанная норма, по мнению суда, не содержит.

Таким образом, при исчислении и уплате сумм налога по УСН за 2022 год заявителю следовало применять общеустановленную ставку 6%, с учетом чего налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога и предъявлен штраф, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Расчет штрафа судом проверен, правильность его квалификации и давностные сроки применения сомнений не вызывают, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, размер штрафа снижен Инспекцией в 8 раз. 

В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации решение заявителем не оспаривается, оснований для признания решения в этой части незаконным также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом приведенных обстоятельств и нормоположений, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования надлежит отказать. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова