Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40496/2021

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, РАО),  

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Праздник», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО Агентство «Праздник»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления культуры Администрации города Челябинска, 

-муниципального казенного учреждения «Городская Среда», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «Городская Среда»),

-публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>),

-индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

третье лицо ПАО «Ростелеком» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

РАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Агентство «Праздник», в котором просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальные  произведения в размере 200 000 руб.

Определениями от 26.01.2022, от 08.04.2022, от 11.01.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Администрации города Челябинска, муниципальное казенное учреждение «Городская Среда», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Гусевым А.Г. и дело № А76-40496/2021 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик,  в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 115-116 т. 1, 9-10 т. 2, 29 т. 2).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2023 по 03.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 98-100), в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил о снижении  компенсации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 104-105, т. 1), в которых организация РАО отклонила доводы ответчика, считая исковое заявление законным и обоснованным.

Управлением культуры Администрации города Челябинска представлены письменные пояснения по иску, согласно которым управлением в адрес ответчика музыкальное оборудование не передавалось, места установки оборудования не оговаривались, при удовлетворении требований просило снизить компенсацию (л.д. 103-104 т 1).

Муниципальное казенное учреждение «Городская Среда» представило письменные пояснения (л.д. 9-10 т. 2).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» также представило пояснения (л.д. 32 т. 32)

Изучив представленные доказательства по делу, а также электронные материалы дела, размещенные на материальном носителе (л.д. 28 оборот), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организация РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) – свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013.

Соответственно, истец, будучи на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 № 1607 правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к ст.ст. 1242, 1244 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2020 ответчик осуществлял публичное воспроизведение музыкальных композиций, являющихся результатом интеллектуальной деятельности на территории Новогоднего ледового городка на площади Революции города Челябинска 2020-2021 гг., расположенной по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, а именно:

- Этот новый год, авторы музыки и/или текста ФИО4;

- Снова с Новым Годом, авторы музыки и/или текста CAHS SAMMY, ФИО5, STYNE JULE;

- Елки, авторы музыки и/или текста ФИО6;

- Новогодняя песня, авторы музыки и/или текста ФИО7,  ФИО8;

- Новый год, авторы музыки и/или текста ФИО9, ФИО10;

- Новый год с новой строчки, авторы музыки и/или текста ФИО11, ФИО12;

- Снежинка, авторы музыки и/или текста ФИО13;

- Новогодние игрушки, авторы музыки и/или текста ФИО14, ФИО15;

- Новогодняя, авторы музыки и/или текста ФИО16, ФИО17;

- Подари мне любовь на новый год, авторы музыки и/или текста ФИО18.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись от 29.12.2020 (л.д. 28 оборот), акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 29.12.2020 (л.д.28), подтверждающий тот факт, что 29.12.2020 по вышеуказанному адресу было осуществлено публичное исполнение указанных выше произведений. 

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений ответчика осуществлена Пленовой М.А. на основании распоряжения № 20/12/20 от 20.12.2020 (л.д. 25 т. 1).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №5/29) разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Возлагая на ответчика ответственность за нарушение исключительных прав истца, суд исходит из того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в месте (заведение), открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с организацией РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

Такой лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, ответчиком не заключался.

Видеозапись от 29.12.2020 (при этом ответчик не оспорил то, что видеозапись производилась на ледовом городке), копии актов расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированного на ней музыкальных произведений от 29.12.2020, которые в совокупности позволяют определить конкретные произведения, использованные ответчиком; акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 17.09.2021, содержащие наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика в своей совокупности подтверждают такие юридически значимые для правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства как нахождение Новогоднего ледового городка на площади Революции города Челябинска, осуществление им деятельности на указанном объекте (по состоянию на дату контрольного прослушивания), организацию музыкального сопровождения (публичное исполнение музыкальных произведений) публичного исполнения поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений.

Согласно пояснениям от Управления культуры Администрации города Челябинска, следует, что 23.11.2022 Управление на основании результатов проведённого электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2020  № 0168300000120002284—3) был заключен муниципальный контракт № 053-20 на выполнение работ для муниципальных нужд с ООО Агентство «Праздник», предметом договора являлось выполнение работ по возведению, содержанию и демонтажу Новогоднего ледового городка на площади Революции города Челябинска 2020-2021 гг. выбор оборудования, источников музыкального сопровождения и места установки оборудования оставались на усмотрение ООО Агентство «Праздник». Управлением не передавалось ООО Агентство «Праздник» какое-либо оборудование, места установки музыкального оборудования не обговаривалось. 

Дополнительно письмом от 15.12.2020 № 3042, управление уведомило ответчика, о том, что любое использование музыкальных произведений возможно только с согласия автора или иного правообладателя, при публичном исполнении музыкальных произведений на территории Ледового городка необходимо урегулировать соблюдение авторских прав с РАО, как организацией представляющей интересы российских и иностранных правообладатели (л.д. 122 т. 1).

Из пояснений ответчика также следует, что во исполнение вышеуказанного контракта, ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 (л.д. 15 т. 1), предметов которого являлось предоставление на период с 15.12.2020 по 28.02.2021 музыкального оборудования, обязательства в рамках вышеуказанного договора сторонами были исполнены и  оплачены ответчиком по платежному поручению от 17.12.2020 № 149 на сумму 116 700 руб. (л.д. 153).

Управлением культуры города Челябинска 06.06.2022 № 1337 направлено письмо в адрес ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации о наличии/отсутствии звукового оборудования на территории площади Революции в городе Челябинске (л.д. 157 т. 1).

В ответ на вышеуказанное письмо, ПАО «Ростелеком» подтвердило, что на территории пощади Революции расположено оборудование для проведения массовых мероприятий. Данное оборудование осуществляло музыкальное сопровождение ледового городка в период с 25.12.2020 по 31.01.2021. Договор был заключен с ООО Агентство «Праздник».

ПАО «Ростелеком» также представило договор на музыкальное сопровождение, заключённый с ООО Агентство «Праздник» на период с декабря 2020 по январь 2021 (л.д. 6-7 т. 2), по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется оказать ответчику услуги по обслуживанию средствами звукоусиления мероприятия проводимого ответчиком, а ответчик обязан оплатить эти услуги. ПАО «Ростелеком» на время проведения мероприятия предоставляет ООО Агентство «Праздник» передвижную звукоусилительную станцию (без передачи в пользование) со специалистами для обеспечения ее работы.

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Действующим законодательством какие-либо формальные требования к оформлению акта контрольного прослушивания не предъявляются. Информация, содержащаяся в акте, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не представлено. Доказательств осуществления третьими лицами предпринимательской либо иной деятельности на Новогоднем ледовом городке на площади Революции города Челябинска ответчик не представил.

По смыслу ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ в такой ситуации, то есть при представлении истцом относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и публичного исполнения музыкальных произведений на ледовом городке, обязанность опровергнуть факт публичного исполнения возлагается на ответчика.

Кроме того по смыслу п. 3 ст. 1250 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на лицо, нарушившее интеллектуальные права. При этом предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт использования ответчиком произведений, входящего в репертуар организации РАО. 

Довод ответчика о том, что представленные доказательства истцом, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить вину ответчика и утверждать о нарушение защищаемых истцом исключительных прав, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя, из материалов дела и как поясняет сам ответчик между Ответчиком и Управлением Культуры администрации города Челябинск был заключен муниципальный контракт № 053-20 от 23.11.2020, предметом которого является выполнение работ по возведению, содержанию и демонтажу Новогоднего ледового городка на площади Революции города Челябинск 2020-2021 гг.

Одним из обязательств ответчика в рамках указанного муниципального контракта было в том числе музыкальное сопровождение Ледового городка в период с 25.12.2020 по 28.02.2021 гг., время работы в рабочие дни с 16:00 по 21:00 (раздел 10.1 и 10.2 муниципального контракта № 053-20 от 23.11.2020 г.).

Во исполнение заключенного муниципального контракта в части обозначенных обязательств, 15.12.2020 ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2, предметом договора является предоставление на период с 15.12.2020 по 28.02.2021 г. музыкального оборудования. Обязательства в рамках данного договора исполнены сторонами, услуги ИП ФИО2 оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 149 от 17.12.2020.

Музыкальное оборудование было размещено рядом с хозяйственно бытовым помещением, в непосредственной близости от щитка электроснабжения.

Следовательно, ООО «Агентство праздник» является юридическим лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений па территории Ледового городка на оборудовании третьего лица.

Следует отметить, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ: «Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо  от вины нарушителя. Если такое лицо не докажет, что нарушение исключительных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком по делу не доказан факт отсутствия вины, так и тот факт, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не опровергнуты результаты расшифровки записи, заявление о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось. Довод ответчика о недопустимости исследования ФИО19., ФИО20, ФИО21 в том числе и по причине наличия между ними и РАО договорных отношений также не обоснован, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в искажении результатов расшифровки записи, так как любое исследование (как внесудебное, так и проводимое в рамках судебного дела) производится специалистами и государственных, и негосударственных учреждений не возмездной основе. 

Согласно п. 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 43.2 и 43.5 постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п. 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Авторского совета РАО № 4 от 03.09.2019 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20 000 рублей.

Исходя из указанного расчета, количества музыкальных произведений - 10, истец заявил о взыскании компенсацию в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, РАО просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав, то есть в минимальном установленном законом размере.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что размер предъявленной ко взысканию компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу РАО, не являются обстоятельствами, позволяющими судам уменьшить размер компенсации, по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность нарушения в отношении девяти музыкальных произведений с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя. 

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 200 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.09.2019 № 73504 в размере 7 000 руб. (л.д. 17).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176, ст. 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Праздник» (ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>) компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения:

- Этот новый год, авторы музыки и/или текста ФИО4 в размере 20 000 руб.;

- Снова с Новым Годом, авторы музыки и/или текста CAHS SAMMY, ФИО5, STYNE JULE в размере 20 000 руб.;

- Елки, авторы музыки и/или текста ФИО6 в размере 20 000 руб.;

- Новогодняя песня, авторы музыки и/или текста ФИО7,  ФИО8 в размере 20 000 руб.;

- Новый год, авторы музыки и/или текста ФИО9, ФИО10 в размере 20 000 руб.;

- Новый год с новой строчки, авторы музыки и/или текста ФИО11, ФИО12 в размере 20 000 руб.;

- Снежинка, авторы музыки и/или текста ФИО13 в размере 20 000 руб.;

- Новогодние игрушки, авторы музыки и/или текста ФИО14, ФИО15 в размере 20 000 руб.;

- Новогодняя, авторы музыки и/или текста ФИО16, ФИО17 в размере 20 000 руб.;

- Подари мне любовь на новый год, авторы музыки и/или текста ФИО18 в размере 20 000 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.