ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65806/2016

г. Саратов

05 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (400062, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года       по делу № А12-65806/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (400062, г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-31299/2013 общество с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (далее – ООО «РРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО1

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495 (далее – Порядок проведения торгов), а именно: арбитражный управляющий в отсутствие полномочий конкурсного управляющего и информирования вновь утверждённого конкурсного управляющего ООО «РРК» ФИО2 подписал своей электронной подписью протоколы о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, подписал указанные протоколы на бумажных носителях, допустил к участию в торгах ИП ФИО3 и определил заключить с ним договор купли-продажи, разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника; не направил оператору электронной площадки ООО «МЭТС» сведения о прекращении своих полномочий как организатора торгов ООО «РРК» ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол № 00893416 об административном правонарушении (т.1 л.д.15-20). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.108-109). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу № А12-31299/2013 утверждён порядок реализации имущества должника, согласно которому организатором торгов ООО «РРК» выступает конкурсный управляющий (т.1 л.д.48-60).

16 июля 2016 года в газете «Коммерсантъ» (т.1 л.д.66) и 18 июля 2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 размещено сообщение о назначении на 23 августа 2016 года торгов по продаже имущества должника (т.1 67-71).

На электронной площадке ООО «МЭТС» ФИО1 была запущена торговая процедура № 14935-ОАОФ по продаже имущества ООО «РРК»:

идентификационный номер: 14935-ОАОФ.

Должник: ООО «Региональная ресурсная компания», ИНН 

<

***>.

Форма проведения торгов и подачи предложений: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

Начало представления заявок на участие 18.07.2016 00:00.

Окончание представления заявок на участие 20.08.2016 00:00.

Начало подачи предложений о цене имущества 23.08.2016 14:00.

Дата и время подведения результатов торгов 23.08.2016 15:00.

Место подведения результатов торгов: торги проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС» (

<

...>) по адресу: www.m-ets.ru.

Организатор торгов: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27 июля 2016 года (резолютивная часть от 20 июля 2016 года) ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РРК».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекратились 20 июля 2016 года.

Определением суда от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «РРК» утверждён ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, полномочия у конкурсного управляющего ФИО1 как организатора торгов по продаже имущества ООО «РРК», назначенных на 23 августа 2016 года и запущенных на электронной площадке ООО «МЭТС», по допуску участников к торгам, определению победителя аукциона, а также по проведению иных действий, связанных с проведением торговой процедуры № 14935-ОАОФ, отсутствуют с 20 июля 2016 года.

Однако ФИО1, не обладая законными полномочиями и не ставя в известность утверждённого конкурсного управляющего ООО «РРК» ФИО2, совершил следующие действия:

20 августа 2016 года допустил к участию в торгах ИП ФИО3 и определил заключить с ним договор купли-продажи (протоколы № 14935-ОАОФ/9, № 14935-ОАОФ/10, № 14935-ОАОФ/11, № 14935-ОАОФ/12);

20 августа 2016 года подписал своей электронной подписью протоколы о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «РРК» (т.1 л.д.74-75);

20 августа 2016 года подписал протоколы о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «РРК» на бумажных носителях (при этом в протоколах указано, что арбитражным управляющим должника является ФИО1);

25 августа 2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО «РРК».

Согласно пункту 1.5 Порядка проведения торгов сообщения и документы, подлежащие направлению в соответствии с указанным Порядком оператором электронной площадки организатору торгов, заявителю на участие в торгах или участнику торгов, подлежат размещению в рабочем разделе на электронной площадке («личном кабинете») организатора торгов, заявителя на участие в торгах или участника торгов, а сообщения и документы, подлежащие направлению оператору электронной площадки организатором торгов, заявителем на участие в торгах или участником торгов, отправляются из рабочего раздела на электронной площадке («личного кабинета») организатора торгов, заявителя на участие в торгах или участника торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения торгов для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В рассматриваемом случае заявка на проведение торгов была подана ФИО1 и подписана его электронной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Кроме того, одним из условий признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, является определение лица, подписывающего электронный документ, по его электронной подписи.

В силу подпункта «е» пункта 2.2 Порядка проведения торгов для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением документов и сведений, в том числе копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц).

Согласно пункту 2.3 Порядка проведения торгов в случае внесения изменений в документы и в сведения, указанные в пункте 2.2 Порядка проведения торгов, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия квалифицированной электронной подписи) либо выдачи лицу новых документов, подтверждающих его полномочия на осуществление действий по участию в торгах (как до, так и после регистрации лица на электронной площадке), такое лицо обязано незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов или об изменении сведений, о прекращении действия квалифицированной электронной подписи.

ФИО1 не направил оператору электронной площадки ООО «МЭТС» сведения о прекращении своих полномочий как организатора торгов ООО «РРК» ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «РРК», в связи с чем определением суда от 14 октября 2016 года по делу № А12-31299/2013 торги по продаже имущества ООО «РРК» на торговой площадке ООО «МЭТС» по торговой процедуре № 14935-0АОФ признаны незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконное проведение торгов ФИО1 после отстранения приводит к ущемлению прав кредиторов и должника в части невозможности заключения мирового соглашения по причине выбытия имущества должника по результатам незаконных торгов и, как следствие, невозможности возобновить хозяйственную деятельность с целью погашения требований кредиторов.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий полагает, что на момент организации торгов (июль 2016 года) обладал полномочиями по организации торгов по продаже имущества должника. Ссылаясь на договор на организацию и проведение торгов, заключённый между конкурсным управляющим ООО «РРК» ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО1 и не признанный на дату проведения торгов недействительным или расторгнутым, ФИО1 отмечает, что им, как организатором торгов, на законных основаниях подписаны протоколы о результатах торгов по продаже имущества должника, которые были направлены в адрес вновь утверждённого конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий считает, что признать торги незаконными невозможно, поскольку торгов не было, договор купли-продажи подлежит заключению с единственным участником в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу № А12-31299/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, признаны незаконными торги по продаже имущества ООО «РРК» на торговой площадке ООО «МЭТС» по торговой процедуре № 14935-ОАОФ.

Суд пришёл к выводу, что своими неправомерными действиями по организации торгов ФИО1 нарушил права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку последними подписано мировое соглашение, утверждённое на собрании кредиторов большинством голосов, и продажа имущества не планировалась. А также указал, что совершать действия по организации торгов с учётом определения суда от 15 июля 2016 года о порядке продажи имущества должника мог конкурсный управляющий ООО «РРК», каковым ФИО1 не являлся в силу определения суда от 27 июля 2016 года по указанному делу (резолютивная часть от 20 июля 2016 года).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В определении арбитражного суда от 15 июля 2016 года указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «РРК». 

ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей 20 июля 2016 года, следовательно, с указанной даты не мог совершать какие-либо действия в отношении организации должника. 

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно истолкован приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495. Порядок проведения торгов, утверждённый названным приказом, не содержит обязанности арбитражного управляющего направлять оператору электронной площадки сведения о прекращении его полномочий как организатора торгов ООО «РРК» ввиду прекращения полномочий. Регистрация заинтересованного лица на электронной площадке происходит один раз в качестве организатора торгов и (или) участника торгов.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат пункту 2.3 Порядка проведения торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что ФИО1 не передал вновь назначенному конкурсному управляющему материальные ценности должника. 

Таким образом, факты нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. 

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что вменённое правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, не имеется. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. 

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года       по делу № А12-65806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова