АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6467/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А34-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А34-394/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - общество «Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 088 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 081 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Свечкинене Светлана Геннадьевна, Ежов Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «МАХ - Медиа».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 исковое заявление общества «Мегастрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявления общества «Энергострой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пирская О.Н.) определение суда отменено, требования общества «Энергострой» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Мегастрой» с пользу общества «Энергострой» судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Мегастрой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение ответчиком лимита расчетов, установленного Банком России, в рамках одного договора  между юридическими лицами (100 000 руб.). Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», заявитель  также отмечает нарушение ответчиком порядка ведения кассовых операций, поскольку к квитанции ПКО от 14.06.2016 № 79 не приложен кассовый чек. Таким образом, по мнению общества «Мегастрой», квитанция ПКО не может являться допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что необходимость заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Аверс» (далее – общество «Аверс») у ответчика отсутствовала, поскольку юридические услуги оказывались по договору от 14.06.2016 № 006, заключенному с «Адвокатским кабинетом Менщикова В.Г.», при этом договор от 14.06.2016 № 2/16 заключен между взаимозависимыми лицами, с учетом того, что единственным участником общества «Аверс» и общества «Энергострой» являлось одно лицо (Семенов В.А.). Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отзыв общества «Мегастрой», направленный в апелляционный суд до даты судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Энергострой» указывает, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., при этом просит кассационную жалобу общества «Мегастрой» оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аверс» (исполнитель) и обществом «Энергострой» (заказчик) заключен договор от 14.06.2016 № 2/16 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу № А34-394/2016 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем с привлечением третьих лиц.

В Разделе 2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя: изучение представленных заказчиком информации и документов, необходимых для оказания услуг, информирование заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществление подготовки необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по вышеуказанному делу, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 110 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Общество «Энергострой» оплатило обществу «Аверс» предоплату в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО от 14.06.2016 № 79.

Сторонами подписаны: акт от 20.04.2017 № 620  на сумму 8000 руб., акт  от 23.03.2017 № 580 на сумму 8000 руб., акт от 28.02.2017 № 481 на сумму 8000 руб., акт от 24.01.2017 № 216 на сумму 8000 руб., акт от 16.01.2017 № 183 на сумму 8000 руб., акт от 27.12.2016 № 408 на сумму 8000 руб., акт  от 16.12.2016 № 312 на сумму 8000 руб., акт  от 21.11.2016 № 276 на сумму 8000 руб., акт  от 12.10.2016 № 269 на сумму 8000 руб., акт от 29.09.2016 № 203 на сумму 8000 руб., акт  от 29.08.2016 № 134 на сумму 8000 руб., акт от 18.08.2016 № 99 на сумму 8000 руб., акт  от 04.08.2016 № 44 на сумму 8000 руб., акт  от 13.07.2016 № 22 на сумму 8000 руб., в которых заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях: 13.07.2016, 04.08.2016, 18.08.2016, 29.08.2016, 29.09.2016, 12.10.2016, 21.11.2016, 16.12.2016, 27.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 20.04.2017. Общая стоимость услуг составила 112 000 руб.

Факт участия представителя Кузнецовой Е.М. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между обществом «Аверс» (заказчик) и «Адвокатским кабинетом Менщикова В.Г.» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2016 № 006 юридического обслуживания, согласно пункту 1.1 которого договор заключен в целях оптимизации функционирования предприятий заказчика: общества с ограниченной ответственностью «Идиллия», общества «Аверс», общества «Энергострой» за счет сосредоточения усилий при ведении основной хозяйственной деятельности с передачей функции удаленного юридического обслуживания исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций входит: ведение деятельности по отстаиванию интересов заказчика в установленном законодательством порядке; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; консультирование заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; иная удаленная работа по оказанию юридического сопровождения деятельности предприятия, относящаяся к компетенции исполнителя.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в соответствии с выбранным пакетом обслуживания - стандарт (пункт 4.1 договора). Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно справке от 18.04.2018, выданной адвокатом Менщиковым В.Г., Кузнецова Екатерина Михайловна работала помощником адвоката в адвокатском кабинете Менщикова В.Г. в период с 01.07.2016 по 28.04.2017, а с 03.07.2017, получив статус адвоката, оказывала услуги на возмездной основе.

В материалы дела представлен трудовой договор от 25.07.2016 между Кузнецовой Е.М. и адвокатом Менщиковым В.Г., согласно которому Кузнецова Е.М. выполняет функции помощника адвоката.

Между обществом «Энергострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кортеж-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.01.2018 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с общества «Мегастрой» по делу № А34-394/2016; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.

Вознаграждение исполнителя составляет 8000 руб. Оплата производится в течение 15 дней с даты вынесения определения Арбитражного суда по рассматриваемому спору (раздел 3 договора).

Платежным поручением от 01.03.2018 № 12 на сумму 8000 руб. произведена оплата по договору оказания услуг  от 09.01.2018 № 3.

Общество «Энергострой», ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), и принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения было обусловлено признанием в судебном порядке ответчика в период рассмотрения настоящего спора несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что в данном случае не имелось необоснованного обращения истца в суд, поскольку исковое заявление было подано до признания ответчика несостоятельным (банкротом), на дату обращения в суд истец объективно не имел иного выбора вида производства для защиты своего права, кроме обращения в суд в порядке искового производства, а причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, возникли после подачи иска и не связаны с процессуальным поведением истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9, статьи 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества «Мегастрой» принято к производству суда первой инстанции определением от 29.01.2016, при этом заявление о признании банкротом поступило в Арбитражный суд Курганской области 22.03.2017, и определением от 27.03.2017 принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что за период с момента принятия иска к производству по настоящему делу и до момента возникновения процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами и судом при рассмотрении дела было совершено значительное количество процессуальных действий, в частности, представитель ответчика Кузнецова Е.М. участвовала в судебных заседаниях: 13.07.2016, 04.08.2016, 18.08.2016, 29.08.2016-31.08.2016; 29.09.2016, 12.10.2016; 16.11.2016; 21.11.2016, 13.12.2016-16.12.2016, 27.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком было неоднократно реализовано право на ознакомление с материалами дела, также представлены отзывы и возражения на исковое заявление; представлены доказательства в обоснование возражений на иск, контррасчет процентов. Помимо этого, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ответчиком реализовано право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также заявлен встречный иск, который возвращен ответчику определением суда первой инстанции от 25.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что после принятия  Арбитражным судом Курганской области решения о признании ответчика несостоятельным банкротом, было проведено три судебных заседания: 20.04.2017-25.04.2017, 28.04.2017-02.05.2017, 10.07.2017, при этом в последнем судебном заседании судом было принято определение об оставлении иска без рассмотрения, в то же время из протокола судебного заседания следует, что истец настаивал на рассмотрении иска по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с момента возбуждения искового производства по настоящему делу и до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) по делу были проведены процессуальные действия, связанные с рассмотрением по существу заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчик занимал активную процессуальную позицию и реализовал предусмотренные процессуальным законодательством процессуальные права, направленные на защиту его интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом целей и задач конкурсного производства судебный акт по настоящему делу об оставлении иска без рассмотрения принят в пользу ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов за счет истца.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер при рассмотрении спора по настоящему делу, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14.06.2016 № 2/16, договором от 14.06.2016 № 006 юридического обслуживания, а также платежными поручениями, актами оказания юридических услуг, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными представителем ответчика. 

Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов поручалось представителю Дьяченко А.А. либо ему было перепоручено исполнение обязательства, принятого на себя обществом «Кортеж-Консалтинг» по договору от 09.01.2018, в связи с чем судом сделан вывод о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительное количество процессуальных действий, совершенных сторонами до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), назначение по делу судебной экспертизы, неоднократное уточнение истцом исковых требований, а также учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, объём совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 20 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение ответчиком правил ведения кассовых операций несостоятельны, с учетом того, что указанные обстоятельства нарушения кассовой дисциплины не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем факт оплаты оказанных услуг сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость заключения договора с обществом «Аверс» у ответчика отсутствовала, поскольку юридические услуги уже оказывались по договору от 14.06.2016 № 006, заключенному с «Адвокатским кабинетом Менщикова В.Г.» подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Аверс» и обществом «Энергострой» был заключен договор от 14.06.2016 № 2/16 на оказание юридических услуг, при этом в порядке исполнения указанного договора и в обоснование факта несения расходов представлены акты на общую сумму 112 000 руб., а также платежные документы на сумму 110 000 руб. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заключение договора от 14.06.2016 № 006 между обществом «Аверс» и «Адвокатским кабинетом Менщикова В.Г.» направлено по существу на оптимизацию организации юридических услуг, в том числе оказываемых обществом «Аверс», являющимся исполнителем по договору от 14.06.2016, что не противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; более того, расходы, обусловленные заключением указанного договора, ответчиком к взысканию не заявлены. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отзыв общества «Мегастрой», направленный в апелляционный суд до даты судебного заседания, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 18.07.2018 (т. 6 л.д.12) следует, что на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А34-394/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.Э. Рябова