ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6077/2024

Дело № А40-202761/23

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ «Школа № 2100» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-202761/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГБОУ «Школа № 2100» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРИП,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным расторжения государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2100» (далее – ответчик) договора № 102-07.23/ТУК2 на поставку табуретов в столовую в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отметить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами 12.07.2023 по итогам котировочной сессии № 9579460 договора № 102-07.23/ТУК2 истец произвел 11.08.2023 поставку табуретов в столовую, от принятия которых ответчик письмом от 15.08.2023 исх. № 1044 с приложением акта от 15.08.2023 отказался ввиду несоответствия товара техническому заданию к договору, а именно: диаметр сиденья табурета вместо 320 мм составляет 305 мм; табуреты поставлены в собранном виде; повсеместно сиденья имеют многочисленные сколы; кромка из ПВХ не плотно прилегает к боковой части сиденья, отходит от основания; не представлены документы, подтверждающие качество, технические характеристики на товар. 

Срок устранения выявленных недостатков был определен ответчиком до 29.08.2023 и со ссылкой на их неустранение ответчик решением от 31.08.2023 № 1138 отказался от исполнения контракта.

Считая данный отказ от договора незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 04.03.2015 «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» и в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, приняв во внимание решение Московского УФАС России от 25.10.2023 по делу № 077/10/104- 14427/2023 в отношении ИП ФИО2, а также направленные истцом письмами от 21.08.2023 исх. № 51 декларации изготовителя и от 22.08.2023 исх. № 53 письма производителя табуретов ООО «Модуль» с приложением ТУ 31.09.11-001-40673529-2019, исходил из отсутствия на момент заявления отказа от договора доказательств неисполнения истцом обязанности поставки товара, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не проведена экспертиза для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, акт от 15.08.2023 в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подписан комиссией составе трех человек и при этом доказательств наличия сколов, неплотного прилегания кромки к боковой части сиденья, отхождения от основания в материалы дела не представлено, отметив, что законодательством не предусмотрена возможность указания в договоре в отсутствие предусмотренных законом оснований конкретного производителя закупаемого товара.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку помимо составленного с нарушением требований закона акта иных доказательств отклонения поставленного товара от требований договора, а также уклонения истца от принятия мер к исполнению обязательств, ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не подтверждена невозможность использования фактически поставленного ответчиком товара для целей его приобретения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-202761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук