Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7448/2022

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш»,

апелляционное производство № 05АП-7973/2022

на решение от 01.11.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7448/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи от 25.04.2019 №2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д в общей сумме 942118,91 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 4044566,38 руб. (всего – 4986685,29 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 47952 руб.,

при участии:

от ООО «РН-Морской терминал Находка»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «СпецСтройМаш»: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройМаш») с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи от 25.04.2019 №2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д в общей сумме 942 118 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 4 044 566 руб. 38 коп. (всего – 4 986 685 руб. 29 коп.), судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 47952 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 с ООО «СПЕЦСТРОЙМАШ» в пользу ООО «РН-Морской терминал Находка» взыскано 1 394 508 руб. 55 коп., в том числе основной долг по договорам купли-продажи от 25.04.2019 №2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д в сумме 942 118 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты товаров по ставке 0,05% за период с 28.08.2019 по 01.03.2022 в сумме 404 456 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47933 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройМаш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный товар возвращен истцу в рамках правоотношений по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 №100018/07057Д, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (подрядчик) и ООО «КИПР» (предыдущее наименование ООО «СПЕЦСТРОЙМАШ»),  по которому ООО «РН-Морской терминал Находка» выступает техническим заказчиком., в связи с чем задолженность на стороне ответчика по спорным договорам поставки отсутствует

ООО «СпецСтройМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «РН-Морской терминал Находка» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.04.2019 от 2240819/0227Д, от 12.08.2019 №2240819/0417Д, от 19.08.2019 №2240819/0432Д на общую сумму 4 029 986 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 1.1 договоров продавец принял на себя обязательство продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить для объекта «Технология перевалки ДТ-Л-К5 (Евро)» товар: труба стальная электросварная прямошовная (далее – товар, МТР).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров факт передачи товара от продавца покупателю и переход к покупателю права собственности на этот товар подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, оформляемыми в месте нахождения товара – склад продавца.

Во исполнение обязательств по договорам истец осуществил поставку товара на сумму 4 029 986 руб. 52 коп. по товарным накладным от 29.04.2019 №0042185524 на сумму 3 401 763 руб. 82 коп., от 13.08.2019 №0042263148 на сумму 514 153 руб. 23 коп., от 20.08.2019 №0042267844 на сумму 114 069 руб. 47 коп.

Товар принят покупателем без замечаний, товарные накладные подписаны и заверены печатями сторон.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после вовлечения МТР в капитальное строительство по объекту «Технология перевалки ДТ-Л-К5 (Евро)». В том случае, если в течение 90 календарных дней с момента реализации товара МТР не были вовлечены в капитальное строительство по объекту «Технология перевалки ДТ-Л-К5 (Евро)», покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента истечения установленного настоящим пунктом срока для вовлечения МТР в капитальное строительство.

Таким образом, срок оплаты поставленного по договорам товара в любом случае не должен превышать 120 календарных дней с момента реализации товара.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.3 договоров, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, на основании письменной претензии продавца.

По состоянию на 01.03.2022 обязательства покупателя по оплате поставленного товара частично исполнены третьим лицом ПАО «НК «Роснефть» по поручению покупателя на сумму 3 087 867 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены финансовые поручения от 11.06.2019 №К-16/06, от 15.07.2019 №К-40/07, от 06.08.2019 №К-09/08, от 05.09.2019 №К03/09, от 25.09.2019 №32/09 и реестры первичной документации для проведения оплаты к ним.

Задолженность по оплате товара составила 942 118 руб. 91 коп., что отражено в составленном истцом акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 4 029 986 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2019 №0042185524, от 13.08.2019 №0042263148, от 20.08.2019 №0042267844, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Указанные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ответчика. Содержание указанных документов ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом ответчик в нарушение условий договоров своевременно (не позднее 120 календарных дней с момента реализации товара) свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил и к настоящему времени имеет задолженность перед истцом в сумме 942 118 руб. 91 коп.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Следовательно, при наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 942 118 руб. 91 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно заявленные доводы ответчика об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом не подтверждены доказательствами; вопреки утверждению ответчика, вывод о том, что спорный товар возвращен истцу в рамках правоотношений по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 №100018/07057Д, из представленных ответчиком пояснений и документов не следует, ссылки ответчика на указанный договор правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из правоотношений по поставке товара на основании отдельных договоров, при этом какие-либо документы, подтверждающие возврат товара, поставленного по спорным договорам, именно истцу, в материалы дела не представлены, ответчик на них не ссылается.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 044 566 руб. 38 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договоров, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, на основании письменной претензии продавца.

Исследовав представленный в материалы дела уточнённый расчёт неустойки на сумму 4 044 566 руб. 38 коп., суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, а также соответствие условиям спорных договоров, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты

Оценивая истцом размер неустойки в размере 4 044 566 руб. 38 коп., арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки к сумме основного долга (942 118 руб. 91 коп.), исходя из чего установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 404 456 руб. 64 коп.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 404 456 руб. 64 коп.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу №А51-7448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова