ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1570/2019

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.  В полном объёме постановление изготовлено 24.12.2019.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и  

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 по делу № А84- 1570/2019 (судья Архипова С.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РАДАВЕСТЬ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат  «Аквамарин»  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат  «Аквамарин» – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РАДАВЕСТЬ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ответчик, комбинат) о  взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 1/18 от 01.01.2018 за  июль-август 2018 года в размере 707 275,99 руб. Исковые требования  мотивированы ненадлежащем исполнением обязательств по своевременной оплате  за выполненные работы.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 исковые  требования удовлетворены. С комбината в пользу общества взыскана  задолженность по договору об оказании услуг № 1/18 от 01.01.2018 за июль и  август 2018 года в размере 707 275, 99 руб., а также государственная пошлина за  подачу иска в размере 17 146 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем,  что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неоплаты  ответчиком услуг предоставленные истцом.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, комбинат  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать во взыскании  задолженности пол акту от 31.08.2018 № 47 в размере 577 730,93 руб. Апеллянт  полагает, что к оплате представлены два разных акта об оказании услуг  

от 31.08.2018 № 46 на разные суммы (577 730,93 руб. и 603 749,93 руб.),  подписанные неустановленными лицами, содержащие перечень несогласованных  услуг. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО4 не является лицом,  уполномоченным на принятие работ. Также, по мнению апеллянта, в Приложении   № 5 к договору об оказании услуг № 1/18 от 01.01.2018 не указан полный перечень  выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить их  стоимость.  

Представитель комбината в судебном заседании поддержал апелляционную  жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между истцом как исполнителем и  ответчиком как заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг   № 1/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство  оказывать услуги в соответствии с заданиями заказчика, а также иными  документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.  

В Приложении № 1 к договору стороны установили перечень оказываемых  услуг, их стоимость с установлением повышающего коэффициента 5%, а также  адреса объектов и режим оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказанные услуги заказчик  уплачивает исполнителю вознаграждение, цена фактически оказанных услуг  определяется в актах оказания услуг.  

В силу пункта 5.4 договора факт оказания услуг фиксируется актами об  оказании услуг и счет-фактурой, составляемыми ежемесячно не позднее шестого  числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить  подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта и счет-фактуры не  позднее двух рабочих дней с момента получения, не считая день получения,  либо в тот же срок представить возражения. В противном случае акт и счет- фактура считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции  исполнителя.  

По условиям пункта 5.6 договора исполнитель составляет и предоставляет  заказчику на согласование детализацию оказанных услуг. В случае если заказчик  не представил по ней возражения в течение двух рабочих дней с момента  получения, детализация считается принятой сторонами в редакции исполнителя.  

31.07.2018 сторонами подписан акт об оказании услуг № 40, в соответствии с  которым стороны договорились, что сумма, подлежащая оплате за оказанные  услуги, составляет 129 545,06 руб. Ответчик признает наличие долга в указанном  размере за июль 2018 года.  

24.08.2018 истец направил ответчику для подписания акты об оказании услуг   № 46 от 31.08.2018, на сумму 577 730,93 руб. и на сумму 603 749,93 руб. Однако,  ответчик, получив данный акт 25.09.2018, в течение двух рабочих дней не  подписал его и не представил возражений, что в соответствии с пунктом 5.4  договора свидетельствует о принятии услуг в редакции истца.  

В подтверждение факта оказания услуг в августе 2018 года истец представил  выработку с наименованием и стоимостью работ, подписанную со стороны  заказчика начальником ОТиЗ ФИО4  

Кроме того, представлено Приложение № 5 к договору, подписанное  сторонами, в которых указан перечень и стоимость оказываемых услуг на август  2018 года.  

06.11.2018 в адрес комбината была направлена претензия с требованием об  оплате имеющейся задолженности.  

Однако данная претензия не была исполнена комбинатом, что послужило  основанием для общества, обратится с соответствующим требованием в  арбитражный суд.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  суд руководствуется следующим.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Судом первой инстанции установлено, акт об оказании услуг № 40, на сумму  в размере 129 545,06 руб. подписан обеими сторонами.  

Также истец направлял ответчику для подписания акт об оказании услуг   № 46, датированный 31.08.2018, на сумму 577 730,93 руб.,  

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», принять все зависящие от него меры обеспечения  возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не  исполнивший данную обязанность ответчик, не проявивший должную степень  осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его  регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных последствий своего бездействия  

Однако, ответчик, получив данный акт 25.09.2018, в течение двух рабочих  дней не подписал его и не представил возражений, что в соответствии с пунктами  5.4, 5.5 договора свидетельствует о принятии услуг в редакции истца.  

Уклонение получателя услуг от подписания акта, в условиях оговорки в  договоре о том, что такое уклонение свидетельствует о принятии услуги, влечет  вывод о таком принятии.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 27.09.2019 по делу № А14-130/2017.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в августе 2018 года  заказчик дал исполнителю техническое задание (Приложение № 5 к договору),  представитель заказчика совместно с исполнителем произвели расчет нормо- часов с определением вида работ.  

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не опровергает, что начальник ОТиЗ ФИО4 является его  работником, а отрицает только наличие у нее полномочий на подписание акта о  выработке за август 2018 года.  

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

В данном случае определение нормо-часов не противоречит полномочиям  начальника отдела труда.  

Аналогичные техническое задание и ведомость сумм сдельной зарплаты за  июль 2018 года, подписанная начальником ОТиЗ ФИО4, явились  основанием для подписания руководителем заказчика акта выполненных работ  за июль 2018 года. Детализация за июль 2018 года также не представлялась  исполнителем.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в размере  707 275, 99 руб.  

Довод апеллянта об отсутствии детализации оказанных услуг, не  принимается апелляционным судом.  

На основании предоставленной исполнителем детализации оказанных услуг  заказчик составляет ведомость учета оказанных услуг ежемесячно не позднее  третьего числа месяца, следующего за отчетным, и представляется исполнителю на  согласование.  

Исполнитель обязуется возвратить согласованный уполномоченными  лицами экземпляр ведомости учета оказанных услуг не позднее одного рабочего  дня с даты её получения, считая день получения, либо в тот же срок представить  письменные возражения, противном случае, ведомость учета оказанных услуг  считается принятой и подписали сторонами в редакции заказчика  

(пункт 5.7 договора). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан акт  о выработке за август 2018 года (л.д. 16 том 1).  

При этом апелляционный суд учитывает подписанную представителем  комбината ведомость сумм сдельной зарплаты за август 2018 года (л.д. 61 том 1),  где указываются нормо-часы с определением точного вида работ произведенного  каждым отдельным сотрудником.  

Ответчиком данная ведомость не опровергнута, понятный контррасчет не  представлен.  

Таким образом, принятие оказанных услуг из месяца в месяц происходило в  аналогичном порядке, с принятием фактически оказанных услуг путем составления  выработки с подписью начальником ОТиЗ Чистовой О.В., на основании которой и  составлялся итоговый акт оказанных услуг.  

Довод апеллянта, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным на  принятие работ, является необоснованным, поскольку она является начальником  отдела труда и заработной платы, и в силу должностных обязанностей как раз и  должна была вести учет нормо-часов оказанных услуг.  

Ссылка апеллянта на то, что Приложение № 5 не содержит весь объем  выполненных работ, не принанимается апелляционным судом, поскольку  фактически выполненный объем и отраженный в акте № 46 был принят со стороны  ответчика начальником ОТиЗ ФИО4 без замечаний.  

Кроме того, как указано выше, представителем комбината была подписана  ведомость сумм сдельной зарплаты за август 2018 года (л.д. 61 том 1), где  указываются нормо-часы с определением точного вида работ произведенного  каждым отдельным сотрудником.  

Ссылка апеллянта на акт об оказании услуг от 31.08.2018 № 46 размере  603 749,93 руб. (л.д. 76-77 том 1), не принимается апелляционным судом,  поскольку истец не использовал этот акт в качестве процессуального  доказательства при определении суммы долга; по существу данный акт оформлен  ошибочно.  

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к  принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным  основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 по делу   № А84-1570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1