АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11275/2024

            г. Нижний Новгород                                                                        20 сентября 2024 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-254), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В.,  при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики о признании незаконным определения №ИБ/5682/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии представителя УФАС по Нижегородской области  ФИО1 (доверенность от 07.09.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики (далее - заявитель, Министерство) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает, что в оспариваемом определении вывод о наличии в действиях Министерства признаков состава административного правонарушения сделан антимонопольным органом в отсутствие законных оснований в силу пункта 8 Правил определения страны происхождения отдельных товаров для целей государственных (муниципальных) закупок, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 №105?,  постановления Правительства РФ №616 от 30.04.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

УФАС по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) не согласно с требованием заявителя. Ссылаясь на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в силу истечения срока давности привлечения Министерства к административной ответственности, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным. Ссылку в оспариваемом определении о наличии в действия Министерства признаков состава административного правонарушения полагает цитированием КРУ МВД России, допущенной технической ошибкой.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица, ООО "Гринтех", явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела,  в УФАС по Нижегородской области поступил акт ведомственного контроля КРУ МВД России в отношении УМВД России по Удмуртской Республике.

Согласно данному акту МВД России по Удмуртской Республике в ЕИС разместили извещение от 07.09.2022 №0113100007322000051 на поставку настольных ПЭВМ для нужд МВД по Удмуртской Республике в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на 2022 год.

Заказчиком в извещении и аукционной документации установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н.

По результатам аукциона определен победитель ООО «Гринтех» с которым заключен контракт от 30.09.2022 № 21183103242022000050 на поставку ПЭВМ.

При поставке товара в УМВД по Удмуртской Республике со стороны ООО "Гринтех" не передавались документы, подтверждающие страну происхождения товара.

При этом в отсутствие надлежащего подтверждения страны происхождения товара заявителем принята продукция на сумму 1 507,2 тыс. руб.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку извещение №0113100007322000051 размещено в единой информационной системе 07.09.2022, что подтверждается сведениями с сайта https://zakupki.gov.ru/, контракт размещен в ЕИС 30.09.2022, антимонопольный орган отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением в части вывода антимонопольного органа о наличии признаков состава административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, заключается в несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

            В силу части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

            В рассматриваемом случае основанием для вывода о наличии в действиях заявителя нарушений Закона №44-ФЗ явилось принятие товара (настольных ПВЭМ) по заключенному с ООО "Гринтех" контракту без предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара.

            Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд полагает вывод антимонопольного органа о наличии в действия Министерства признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

            Частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. 

Согласно пункту 1 утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 N 105 Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок действие настоящих Правил распространяется на государственные (муниципальные) закупки государства-члена, в которых установлены преференции, ограничения и запреты в отношении товаров, происходящих из другого государства-члена и (или) третьих стран, с соблюдением национального режима в сфере государственных (муниципальных) закупок и не распространяется на случаи установления государством-членом изъятий из национального режима в сфере государственных (муниципальных) закупок.

            Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 установлен  запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

            При этом пунктом 3 указанного Постановления установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае  закупки, осуществляемой Министерством внутренних дел Российской Федерации и подведомственным ему организациями (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 67 - 72, 91 - 93 и 99 перечня, в отношении товаров, указанных в пунктах 62 - 66 перечня, при условии закупки одной единицы товара, стоимость которой равна или менее 2 млн. рублей).

            В силу подпункта "г" пункта 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа, устанавливающие  условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

   Согласно Извещению Заказчиком отмечено, что при осуществлении закупки присутствуют обстоятельства, допускающие исключение из установленных запретов и ограничений, предусмотренные подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 616. 

Также согласно извещению установлены преимущества участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н - 15.0%.

Условием допуска заявки является подтверждением страны происхождения товаров указанием (декларированием) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

            Объектом Аукциона является поставка ПЭВМ настольная с кодом ОКПД2 26.20.15.000, при этом вышеуказанный код ОКПД2 не включен в перечни приложений Приказа N 126н, в редакции, действовавшей на момент публикации извещения.

            В силу вышеизложенного правового регулирования надлежащим подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки в представляемой заявке наименования страны происхождения товара. В отношении товаров, в отношении которых установленные запреты не действуют, не распространяются и Правила №105.

            Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

   Таким образом, для подтверждения страны происхождения товара в заявке указывается только наименование этой страны. Предоставление документов, подтверждающих страну происхождения товара, не требуется.

При этом, как следует из материалов дела, поставщиков в адрес заказчика была представлена  декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров (л.д.14), в которой страной происхождения указана Российская Федерация.

Также в рамках контракта Министерством заключен государственный контракт с Межрегиональной ассоциацией судебных экспертов для проведения независимой экспертизы по определению страны происхождения постановленного ООО "Гринтех" товара.

Согласно заключению эксперта №0419 от 13.04.2023 АРМ комплектовалось и поставлялось организацией ООО "Юст-НН", зарегистрированной в Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Министерства при приемке товара нарушений статьи 14 Закона №44-ФЗ, Правил №105 от 23.11.2020.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о наличии в действия Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, не обоснованы.

            Рассмотрев довод антимонопольного органа о допущенной при изготовлении определения опечатки в части указанного вывода, суд полагает его несостоятельным, поскольку из буквального содержания оспариваемого определения не следует, что вывод о наличии в действия Министерства признаков состава правонарушения приведен применительно к позиции  КРУ МВД России, обратившейся в антимонопольный орган. При этом антимонопольный орган не представил доказательств исправления указанной им описки.

            Суд также отмечает, что при определении срока давности привлечения к административной ответственности антимонопольный орган неверно исходил из даты размещения извещения и заключения контракта, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в несоставление документов о приемке поставленного товара, либо ненаправлении мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

             В рассматриваемом случае согласно материалам дела приемка товара согласно акту осуществлена 18.05.2023. В связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения не истек.

            Вместе с тем, ввиду отсутствия в действиях Министерства признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемом случае неверное определение антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности не повлекло вынесения незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, требование Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю – Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                    Е.И. Вершинина