/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12430/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро» (ИНН 2615800936, ОГРН 1122651016608) − Сапрыкина А.А. (доверенность от  10.05.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро»  (ИНН 7730161765, ОГРН 1037730001210),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12430/2016, установил следующее.

ООО «Райффайзен Агро» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТД Райффайзен Агро» (далее – общество) о взыскании 114 769 867 рублей 48 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением суда от  19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 1 498 220,95 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2016 отказано. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 25.09.2017. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе после ее принятия к производству. О рассмотрении дела 13.12.2016 было известно только ликвидатору общества, который на указанную дату полномочиями по представлению интересов общества не обладал, ввиду чего дело рассмотрено при ненадлежащем уведомлении ответчика. Конкурсный управляющий не знал об имеющихся судебных делах в отношении общества, поскольку документы общества возвращены ему за пределами процессуального срока для обжалования решения по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальный срок на обжалование решения от 19.12.2016 истек 19.01.2017, апелляционная жалоба подана 12.05.2017. Из материалов дела следует, что общество  извещено о судебных заседаниях надлежащим образом. Решение от 19.12.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.12.2016. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, конкурсный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для проведения судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Конкурсный управляющий не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе после ее принятия к производству подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Действия суда апелляционной инстанции в вопросе принятия судебного акта  по апелляционной жалобе соответствуют пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба общества принята к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу для принятия по нему решения после установления обстоятельств пропуска срока. Суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу принятой к производству апелляционной жалобы, не признал их уважительными, поэтому прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А63-12430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  Е.В. Улько