ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-142/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года  по делу №А05-142/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2020 (дата вынесения резолютивной части решения - 05.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Балтсталь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным соглашение от 22.10.2019 № 151/18-АРХ-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (далее – ответчик) и должником и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 149 000 руб.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 27.08.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, а также дополнение к указанному ходатайству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Как видно из материалов дела, 22.10.2019 между ООО «Балтсталь» (первоначальным лизингополучателем) и ООО «Проминвест-Сталь» (новым лизингополучателем) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) было заключено соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 03.07.2018 (№ 151/18-АРХ (далее - Договор лизинга). 

В соответствии с указанным соглашением ООО «Балтсталь» (первоначальный лизингополучатель) передало ООО «Проминвест-Сталь» (новому лизингополучателю) в полном объеме все права и обязанности по данному Договору лизинга. 

При этом ранее между должником и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 03.07.2018 № 151/18-АРХ, в соответствии с которым в лизинг передано транспортное средство Skoda Octavia, цвет черный, год выпуска 2018, VIN 

<

***>. 

Согласно условиям договора общая сумма лизинговых платежей составила 1 869 892 руб. 73 коп., выкупная цена имущества 1000 руб. 

Согласно графику платежей, первый 04.07.2018, последний 04.06.2021. 

При этом по оспариваемому соглашению все права и обязанности должника переданы ответчику, а пунктом 2.1 стороны определили, что с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями переходят обязанности по уплате 876 487 руб. 23 коп. с учетом НДС., в т.ч. лизинговые платежи после 22.10.2019 в сумме 875 487 руб. 23 коп., и выкупная цена имущества в сумме 1000 руб., в т.ч. НДС. 

Также пунктом 1.3 соглашения было предусмотрено, что Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель дополнительным двухсторонним соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения. 

Конкурсный управляющий, полагая цену отчуждения имущественных прав по оспариваемому соглашению явно заниженной, что подтверждено  отчетом об определении рыночной стоимости уступленных прав требования  от 15.07.2020 № 037-ПО-2020, согласно которому рыночная стоимость отчужденных прав лизингополучателя составила 149 000 руб. 

Доказательства иной стоимости спорного права в материалах дела отсутствуют.

После вынесения обжалуемого судебного акта, 15.09.2020 между ООО «Балтсталь» и ООО «Проминвест-сталь» заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «Проминвест-сталь» признало наличие задолженности перед ООО «Балтсталь» в размере 149 000 руб. и соответствующие пени в размере 9429 руб. 86 коп.  

Сторонами определен график погашения данной задолженности.

Платежными поручениями от 21.09.2020 № 682, 19.10.2020 № 780, 18.11.2020 № 872, 23.11.2020 № 883 задолженность погашена в полном объеме.

Ходатайство об отказе от заявления и дополнение к нему подписаны конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, заявленное Должником ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2020 № 511300 уплаченной Конкурсным управляющим и государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.09.2020 № 59, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2020 года по делу №А05-142/2020 отменить. 

Производство по заявлению о признании недействительным соглашения № 151/18-АРХ-3С от 22.10.2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2020 № 511300.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2020 № 59.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова