СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12018/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-28570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2022 № 393, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.07.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года по делу № А60-28570/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН1027600510761, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310662328500074, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,         

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-НТ» (далее – ответчик, ООО «Дорсервис-НТ») о взыскании стоимости работ по замене КПП в размере 590 руб. 00 коп., стоимости КПП в размере 488 500 руб. 00 коп., убытков в размере 913 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 685 руб. 00 коп., суммы транспортных расходов в размере 188 353 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей», общество с ограниченной ответственностью «Союз авто», публичное акционерное общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Заявитель указывает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении не дан однозначный ответ на поставленный вопрос. У производителя двигателя ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Ярославский союз машиностроителей» имеются все необходимые сертификаты соответствия, чему не была дана оценка судом. Апеллянт ссылается на согласование заказчиком производителя двигателя, в силу п. 5.4 договора заказчик несет ответственность за приобретение неоригинальных запасных частей.

Кроме того, заявитель считает, что неисправность двигателя находится в прямой зависимости и является следствием нарушения требований эксплуатации. Указывает на нарушение заказчиком порядка фиксации недостатков, проведение экспертизы без участия завода изготовителя. Апеллянт также ссылается на поставку и прием КПП с участием технических специалистов истца, эксплуатацию КПП, представление необходимых документов, подтверждающих ее приобретение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Дорсервис-НТ» (исполнитель) заключен договор на текущий ремонт автомобилей ЗИЛ, КРАЗ, МАЗ, УРАЛ № 31908149990/34м/930 от 20.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту автомобилей заказчика с использованием собственных и/или предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ исполнителя на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора объем, стоимость и срок выполнения работ согласовываются сторонами в каждом конкретном случае обращения заказчика и отражаются в заказ-наряде по форме, утвержденной исполнителем.

В соответствии с п. 2.7 договора вид, объем, стоимость, срок выполнения работ, а также перечень используемых при проведении работ запасных частей и материалов согласовывается сторонами путем подписания в двух экземплярах заказ-наряда по форме, утвержденной исполнителем.

В силу п. 2.8 договора стороны согласовали, что срок поставки исполнителем необходимых запасных частей и выполнение работ по текущему ремонту не должен превышать 30 календарных дней с даты согласования заказчиком заказ-наряда.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором и согласованные с заказчиком по ремонту автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.10.201. Стоимость работ в рамках спорного договора составила 1 431 820 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора гарантийные сроки на работы исполнителя для автомобилей составляют:

- на техническое обслуживание - 20 дней при пробеге не более 1000 км;

- на текущий ремонт - 30 дней при пробеге не более 2000 км;

- на запасные части - 14 дней с момента установки.

Гарантийные сроки на оригинальные запасные части, приобретенные у исполнителя - 1 год с момента установки. Исполнитель не несет гарантийных обязательств по запчастям и материалам, предоставленным заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец указывает, что в гарантийный период выявлена неисправность на автомобиле МАЗ 5440А8-360-031, неисправность выразилась в том, что установленный на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 двигатель вышел из строя.

В случае обнаружения заказчиком в выполненных работах по текущемуремонту автомобилей в период гарантийного срока недостатков, происшедших по вине исполнителя и при отсутствии вины заказчика, такие недостатки устраняются исполнителем за свой счет в сроки, согласованные сторонами при условии доставки автомобиля заказчиком к исполнителю своими силами и за свой счет. Затраты на доставку автомобиля в таком случае возмещаются заказчику исполнителем при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные затраты. Замена забракованных деталей осуществляется в течение 7 дней с момента предъявления требования о замене. После устранения недостатков стороны подписывают акт выполненных работ (п. 6.1 договора).

Заказчиком направлена в адрес исполнителя претензия о выявленной неисправности, а именно вышел из строя установленный двигатель № К0657128.

Заказчиком выявлено, что на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 при ремонте был установлен двигатель № К0657128 производства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ярославский союз машиностроителей» (далее - ООО «ПКФ «ЯСМ», третье лицо), а блок цилиндров производства публичного акционерного общества «Автодизель» (далее - ПАО «Автодизель», третье лицо). Для проверки легитимности замененных при ремонте запчастей, заказчиком был направлен запрос в ПАО «Автодизель», из ответа на запрос было установлено, что двигатель, установленный на отремонтированный автомобиль, является неоригинальным.

Согласно п. 6.4 договора в случае поставки, либо использования при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости некачественных запасных частей.

Поскольку заказчиком было выявлено, что при ремонте исполнитель использовал запасные части ненадлежащего качества, заказчиком начислена неустойка в размере 45 685 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 29.10.2019 указаны работы по замене КПП на сумму 590 руб., а также стоимость КПП 16S 1820 ZF в размере 488 500 руб., вместе с тем заказчик указывает, что выполнение работ по замене КПП не производилось, в связи с чем указанные суммы подлежат возврату заказчику.

Для подтверждения указанных выше обстоятельств заказчик заключил договор об оказании экспертных услуг № 3550к/930 от 24.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза». От ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заключение специалиста № 3550к/930, в котором отражено техническое состояние транспортного средства, а также качество ремонтных работ по замене двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач. 

Из экспертного заключения следует, что объем и качество выполненных исполнителем работ по замене на новые агрегаты, исследуемые двигатель и коробка передач условиям договора не соответствуют. Двигатель собран кустарно, с нарушением технологии, разработанной заводом-изготовителем, с применением запасных частей, не одобренных заводом-изготовителем, бывших в употреблении. Замена коробки передач не производилась. Установка новых деталей и агрегатов, перечисленных в акте выполненных работ № 5664 от 29.10.2019 к договору № 31908149990/930/34м/930 от 20.09.2019, ремонт произведен с применением кустарно собранного двигателя.

Стоимость экспертизы составила 75 000 руб. 00 коп.

С целью устранения неисправности двигателя заказчик транспортировал двигатель, установленный на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, в связи с чем, заказчиком понесены расходы в размере 188 353 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 16-10/2018 от 24.08.2020, № 16-10/3 от 18.01.2021 с требованием возместить расходы, понесенные ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в сумме 1 711 828 руб. 69 коп. 

Поскольку претензии оставлены исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности вины исполнителя в причинении заказчику убытков вследствие нарушения условий договора, в связи с чем, начисление штрафной санкции признано судом правомерным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2.6 договора установлена обязанность исполнителя производить текущий ремонт с использованием собственных и/или предоставленных заказчиком оригинальных запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 2.8 договора перечень используемых при проведении работ запасных частей и материалов согласовывается сторонами путем подписания в двух экземплярах заказ-наряда по форме, утвержденной исполнителем.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что им исполнены условия договора надлежащим образом.

Исполнителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В целях установления соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок таких работ, а также факта замены оригинальных узлов и агрегатов, а именно двигателя ЯМЗ-6581 производства завода-изготовителя и коробки передач ZF16S 1820, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз), эксперту ФИО5. 

В материалы дела представлено заключение экспертов № 20130500043.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что из данных ПТС на автомобиль следует, что комплектация автомобиля включает двигатель ЯМЗ 6581.10, то есть согласованный и указанный в документах двигатель соответствует понятию оригинальная запчасть.

Поставщиком двигателя является ООО ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей», которое не является производителем двигателей ЯМЗ.

Экспертом сделан вывод о том, что установленный исполнителем двигатель не является оригинальной деталью, поскольку производитель ПАО «Автодизель» не выпускал двигатель с серийным номером К0657128, им был выпущен только блок цилиндров с таким номером. Изложенное противоречит условиям п. 2.6 договора.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что коробка переключения передач, установленная на исследуемом автомобиле, имеет маркировку даты выпуска 12.10.2007. Автомобиль 2008 года выпуска, агрегат, выпущенный ранее даты выпуска автомобиля, может быть установлен на новый автомобиль при его сборке на конвейере производителем.

При обследовании автомобиля экспертом выявлены признаки соответствия по дате выпуска коробки переключения передач и дате выпуска автомобиля, техническое состояние наружных поверхностей соответствует сроку эксплуатации автомобиля, при этом таблички с серийным номером КПП уничтожены.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что объем и качество выполненных работ, указанных в акте № 5664 от 29.10.2019, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок таких работ. Установленный исполнителем двигатель не соответствует условиям п.п. 1.4, 2.6 и 3.3.3 договора.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ обосновано.

Доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Заключение судебной экспертизы № 20130500043 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение специалистов № 3550к/930 от 09.11.2020, которым также подтверждается несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям договора.

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.6 договора текущий ремонт производится исполнителем с использованием собственных и/или предоставленных заказчиком оригинальных запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 3.3.3 договора исполнитель обязуется использовать при проведении текущего ремонта только оригинальные запасные части и материалы.

Как следует из предварительного заказ-наряда на работы № 5664 стороны согласовали установку двигателя ЯМЗ-6581, 10-4 (произв.МАЗ) без КПП и сц. (400 л.с.) АВТОДИЗЕЛЬ, коробку перемены передач КАМАЗ МАЗ 16S 1820 (1510 ZF (произв. КАМА-оригинал).

Исходя из заказ-наряда № 0000005202 от 22.11.2019 исполнитель указал в качестве используемых материалов двигатель ЯМЗ-6581, 10-4 (произв.МАЗ) без КПП и сц. (400 л.с.) АВТОДИЗЕЛЬ.

Ссылки ответчика на п. 5.4 договора, согласно которому заказчик принимает на себя ответственность за возможные негативные последствия использования неоригинальных запасных частей и материалов, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования заказчиком замены оригинального двигателя производства ПАО «Автодизель» на двигатель, производства ПКФ «Ярославский союз машиностроителей» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционной суд соглашается с оценкой доводов сторон относительно замены КПП, произведенной судом первой инстанции.

Судом обоснованно учтено, что КПП приобреталось в рамках договора от 18.11.2019, заключенного между ООО «Союз Авто» и ИП ФИО4, акт о приемке КПП подписан 29.11.2019, вместе с тем, ответчик не мог выполнять работы по приобретенному КПП, поскольку согласно акту отремонтированный автомобиль был передан истцу 29.10.2019. Ответчик не представил доказательств того, что именно приобретенный у ООО «Союз Авто» КПП был установлен на автомобиль истца, поскольку КПП был приобретен уже за пределами даты передачи автомобиля. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы по замене КПП не производись ответчиком, так как документы которые ответчик представил в подтверждение выполнения работ противоречат документам подписанным между истцом и ответчиком, поскольку датированы датой позднее, нежели фактической даты сдачи работ ответчиком истцу.

Иных доказательств выполнения работ по замене КПП ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика в случае обнаружения недостатков проводить осмотр, экспертизу с участием представителя завода-производителя. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, что подтверждается письмом № 930-20/0320 от 19.10.2020, которым истец просил ответчика направить представителя для возможности участия в проведении экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении исполнителем условий договора, в результате чего заказчиком были понесены расходы в сумме 1 711 828 руб. 69 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-28570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                     У.В. Журавлева