Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-23275/2016

06 февраля 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 19, паспорт; (до перерыва)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2016 № 1, удостоверение адвоката, (до перерыва)

в судебном заседании, начатом 26.01.2017 в 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 30.01.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраЛес» (далее – ООО «ЭкстраЛес», ответчик) о взыскании убытков в сумме 270 000 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Уралбумага» (заказчик) и ООО «ЭкстраЛес» (подрядчик) заключен договор № 145 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса.  (л. д. 11-19)

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у истца по договору аренды № 559 от 19.01.2011, заключенному с Агентством по природопользованию Пермского края, работы по заготовке древесины и сдаче заготовленной древесины истцу, уход за лесами, обеспечение санитарной безопасности в лесах, в том числе проведение санитарных рубок и иных санитарно-оздоровительных мероприятий, осуществление мер пожарной безопасности в лесах и лесовосстановление.

На основании п. 1.4 договора работы должны выполняться с соблюдением положений договора и приложений к нему, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу в установленном законодательстве порядке, лесной декларацией, техническими условиями выполнения работ, технологической картой разработки лесосек, а также с соблюдением требований и правил, установленных нормативными актами, в том числе, Лесным кодексом РФ, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины).

В соответствии с приложением № 1 к договору, для выполнения работ истец передал ответчику лесной участок в выделе 17 квартале 35 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество».

По утверждению истца, на указанном лесном участке вопреки требованиям лесного законодательства РФ ответчиком допущены следующие нарушения: не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев; оставлена на погрузочной площадке не вывезенная в установленный срок древесина пород «ель» и «осина» объемом 30 куб.м., сдвинутая к прилегающему лесному массиву; оставлена на лесосеке брошенная у пня древесина пород «ель» и «осина» объемом 25 м³; нарушена технология разработки лесосеки, выразившаяся в несоблюдении технологической карты сети разработки (в восточной части делянки пасечные волока расположены в направлении с юго-востока на северо-запад, а не с юга на север как это было предусмотрено технологической картой); превышен разрешенный объем рубки лесных насаждений, произведена рубка деревьев, не предназначенных в рубку.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует принимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Согласно пп. «з» п. 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно пп. «г» 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья).

Как следует из п. 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

Истец указывает, что, нарушения лесного законодательства, допущенные ответчиком в процессе заготовки древесины, явились основанием для признания ООО «Уралбумага», как арендатора лесного участка, виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлениями о назначении административного наказания от 22.10.2015 № 01-07/95-15, от 22.10.2015 № 01-07/96-15, вынесенными заместителем начальника управления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

15.12.2015 истцом произведена оплата указанных штрафов, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 № 9901.

Пунктом 10.5. договора установлена обязанность подрядчика за свой счет и от своего имени нести ответственность, предусмотренную законодательством, за нарушения нормативных актов, предусмотренных пунктом 1.4 договора, нормативных актов, регулирующих отношения в сфере землепользования, лесопользования, природопользования, водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства. Если действиями/бездействиями подрядчика, нарушающими перечисленные выше нормативные акты, будет причинен ущерб заказчику, последний вправе потребовать полного возмещения ему убытков, причиненных такими действиями/бездействиями.

Согласно п. 10.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки в срок не более 10 дней со дня получения от заказчика соответствующего требования.

30.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи с привлечением к административной ответственности, однако требования указанные в претензии ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование доводов, в части взыскания убытков, применительно к статье 15 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств в обоснование доводов о вине ответчика, выразившейся в нарушении им условий спорного договора, истцом не представлено.

Напротив, ООО «Уралбумага», согласно постановления о назначении наказания от 22.10.2015 № 01-07/95-15, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Вина ООО «Уралбумага» в данном административном правонарушении заключается в том, что имея возможность по соблюдению Правил заготовки древесины, ООО «Уралбумага», все зависящие от него меры по соблюдению лесного законодательства не предприняло.

ООО «Уралбумага», согласно постановления о назначении наказания от 22.10.2015 № 01-07/96-15, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Вина ООО «Уралбумага» в данном административном правонарушении заключается в том, что общество, обязанное контролировать действия лиц, осуществляющих заготовку древесины, и не допускать с их стороны нарушения лесного законодательства, контроль за проведением работ не осуществляло и их бездействие повлекло незаконную рубку лесных насаждений.

Тем самым, убытки истца возникли не в связи с нарушениями, которые возникли по вине ООО «ЭкстраЛес», а вследствие бездействия самого истца, при том, что ООО «ЭкстраЛес» за нарушения лесного законодательства в связи с проведением работ на делянке 1 в выделе 17 квартала 35 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» к ответственности не привлекалось.

При этом, п. 5.2.2. договора, предусмотрена обязанность заказчика - собственными и (или) привлеченными силами проверять подрядчика на предмет соблюдения положений настоящего договора, в том числе приложений, соглашений к нему, и (или) нормативных актов и в случае выявления каких-либо нарушений - требовать их устранения и устранения последствий таких нарушений, в том числе устанавливать подрядчику сроки для устранения нарушений и (или) их последствий.

П. 5.2.9 договора, также предусмотрена обязанность заказчика - собственными и (или) привлеченными силами контролировать ход и качество исполнения настоящего договора, выдавая подрядчику по результатам соответствующих контрольных мероприятий обязательные для исполнения требования.

В период проведения работ ООО «ЭкстраЛес» на делянке 1 в выделе 17 квартала 35 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» каких-либо нарушений со стороны подрядчика заказчиком не выявлялось и требования от заказчика об устранении нарушений в адрес подрядчика не поступали.

Работы (услуги) по договору, в том числе в названной делянке были выполнены ООО «ЭкстраЛес» и сданы ООО «Уралбумага» 31.08.2014 по универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 31.08.2014 № 226, данные работы (услуги) были приняты ООО «Уралбумага», согласно названной Счет-фактуры, без каких-либо замечаний.

Названная делянка была принята ГКУ «Добрянское лесничество» от ООО «Уралбумага» по акту № 85 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 27.05.2015 также без каких-либо нарушений.

Тем самым, ООО «ЭкстраЛес», в соответствии со статьей 309 ГК РФ все обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки ООО «Уралбумага» возникли не в результате действий (бездействия) ООО «ЭкстраЛес», а в результате бездействия самого истца - ООО «Уралбумага».

Также следует отметить, что работы на названной делянке были выполнены ООО «ЭкстраЛес» до 31.08.2014 и если и имели место нарушения лесного законодательства на названной делянке до указанной даты, то привлечение ООО «Уралбумага» к административной ответственности постановлениями о назначении наказания от 22.10.2015 № 01-07/95-15 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и от 22.10.2015 г. № 01-07/96-15 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ произошло по истечении сроки давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца, о том, что приговор в отношении ФИО4 по делу № 1-182/2016 является доказательством вины ответчика, судом отклоняется, поскольку в данном приговоре установлена вина иного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом причинно-следственной связи, между действиями ответчика по оказанию услуг, в рамках спорного договора и наступившими последствиями, в виде привлечения истца к административной ответственности.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев