ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236549/18-72-2401

город Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Фирма «СТОМ»: ФИО1 (дов. от 01.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Прокуратуры г. Москвы: ФИО2 (дов. от 06.08.2019 г.);

рассмотрев 06 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы и прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-236549/18-72-2401

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»

к Прокуратуре города Москвы, прокурору Северо-Восточного административного округа города Москвы

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2018 г. по результатам проведенного обследования земельных участков, расположенных в городе Москве по адресам: проспект Мира, вл. 114Б; ул. Менжинского, вл. 38, корп. 1, стр. 2; ул. Лескова, вл. 3Г, прокурором Северо-Восточного административного округа города Москвы Ризаевым А.Ш. внесено представление № 7-1-2018 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о землепользовании, выразившееся в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – ООО Фирма «СТОМ», общество, заявитель) по указанным адресам вида деятельности, не соответствующего видам разрешенного использования земельных участков.

Полагая, что указанное представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО Фирма «СТОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре города Москвы и прокурору Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Представление прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы Ризаева А.Ш. от 11 сентября 2018 г. № 7-1-2018 об устранении нарушений требований законодательства о землепользовании признано незаконным. С Прокуратуры города Москвы в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Прокуратура города Москвы и прокурор Северо-Восточного административного округа города Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указали на нарушение судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма «СТОМ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма «СТОМ» против ее удовлетворения возражал. 

Представитель прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: 

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;

обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, иные, не указанные в части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, землепользователями не являются.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку общество является лишь арендатором отдельных помещений в составе зданий, и не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем на него не распространяется требования статьи 5 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, 06 июля 2017 г. между ООО Фирма «СТОМ» (субарендатор) и ООО «СтройИнвест» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/17, по условиям которого субарендатору за плату во временное пользование (аренду) передана единая обособленная часть здания, а именно: нежилое помещение - часть здания 1 этажа, помещение 3Г и часть помещения № 2 общей площадью 100 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

19 декабря 2017 г. между ООО Фирма «СТОМ» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор № 01-01-18 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, стр. 2, общей площадью 100 кв.м. (пункт 1.1 указанного договора). 

01 июля 2018 г. между ООО Фирма «СТОМ» (субарендатор) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № СА-26-06-2018, по условиям которого субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) предоставлена единая обособленная часть здания, а именно: нежилое помещение на цокольном этаже площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 указанного договора).

Факт передачи арендуемых помещений в субаренду подтверждается двухсторонними актами приема-передачи от  06 июля 2017 г., от 01 января 2018 г. и от 01 июля 2018 г. соответственно.

Таким образом, общество не является землепользователем и участником земельных отношений, в связи с чем не может нарушать требования земельного законодательства в части использования земельных участков не в соответствии с видами их разрешенного использования, поскольку общество временно владеет и пользуется на условиях аренды нежилыми помещениями, являющимися частями зданий.

При этом отклоняя довод Прокуратуры города Москвы и прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы о наличии факта привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с использованием земель не по их целевому назначению, суды указали на то, что указанное не свидетельствует о наличии использования обществом земельных участков не в соответствии с видами их разрешенного использования, поскольку постановления, которыми общество привлечено к административной ответственности, оспорены им в судебном порядке (дела № А40-48974/2019-144-456, № А40-48964/2019-33-458, № А40-48982/2019-139-375 соответственно) и в настоящее время по существу не рассмотрены.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, оспариваемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. с Прокуратуры города Москвы в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Прокуратуры города Москвы, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г. по делу № А40-236549/18-72-2401 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы и прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко