АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А26-7903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В.,  судей Сапоткиной Т.И.,                   Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                       № А26-7903/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат», адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – Предприятие), адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным изложенного в письме от 10.08.2020 № 494/01 решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок и об обязании Фонда заключить такой договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 произведена замена Предприятия на  государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в  форме преобразования на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 20.11.2020 № 836-П; решение от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.02.2021 и постановление от 26.05.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), полагает, что в отсутствие доказательств наличия у Общества задолженности по арендной плате и неустойкам по договору аренды от 27.06.2005 № 734 оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 27.06.2005 № 734 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору были переданы в аренды здание молокозавода, тарного склада, склада и проходной по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2007 срок действия Договора определен с 01.04.2005 по 01.04.2020.

Подпунктом 2 пунктом 3 Договора предусмотрено, что при условии добросовестного исполнения всех обязательств по Договору и договору аренды земельного участка арендатор вправе за 2 месяца до окончания срока его действия обратиться к арендодателю с письменным заключением о заключении договора аренды на новый срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2011 к Договору его сторонами определены в качестве арендодателя - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (в настоящее время - Министерство) и Предприятие, в качестве арендатора - Общество.

Общество обратилось к Предприятию и Министерству с заявлением от 17.01.2020 о заключении договора аренды на новый срок (15 лет).

Письмом от 19.08.2020 № 494/01 Предприятие сообщило Обществу о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по Договору, указало на выполнение арендатором работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых объектов в отсутствие необходимых разрешений, и в связи с этим отказало в заключении договора аренды на новый срок.

Общество, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на основании статьи 17.1  Закона № 135-ФЗ, на необоснованное уклонение Предприятия от заключения такого договора, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, производится с учетом положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Применительно к положениям приведенных норм суды обоснованно посчитали, что договор аренды на новый срок может быть заключен с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору.

То же условие для заключения договора аренды на новый срок предусмотрено и подпунктом 2 пункта 3 Договора.

Установив, что Обществом было допущено нарушение условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 5 Договора, выразившееся в выполнении работ по перепланировке и переоборудованию объектов аренды в отсутствие согласования с арендодателем и разрешительной документации, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору, поэтому не вправе требовать заключения с ним  договора аренды на новый срок по правилам части 9 статьи 17.1                           Закона № 135-ФЗ.

Обстоятельства нарушения названных условий Договора доводами жалобы не опровергнуты.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А26-7903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева