ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70465/2019

Дело № А40-179478/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «СУ-555» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-179478/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению ООО ГК «СУ-555» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к 1) УФАС России по Московской области (ИНН 

<

***>), 2) Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>) 3) Комитету по конкурентной политике Московской области (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РТС-Тендер», 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов от 11.11.2019;

от ответчиков:

1) ФИО3 по дов. от 16.02.2018,  2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа компаний «Строительное управление-555» (заявитель, ООО ГК «СУ-555») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области) от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании незаконными действий Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по конкурентной политике Московской области, выразившиеся в отказе в допуске ООО ГК «СУ-555», подавшего заявку с номером 105245029, к участию в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0148200005419000106), о возложении обязанности на УФАС России по Московской области, Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитет по конкурентной политике Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО ГК «СУ-555» в установленном законом порядке в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «СУ-555» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что поданная Заявителем заявка на участие в аукционе соответствует требованиям аукционной документации, разделу техническая часть Инструкции по заполнению заявки. Указанная Заявителем в заявке длина труб «6 м» не противоречит требованиям аукционной документации, содержащим требование: «Не менее 1.0 м».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО «РТС-Тендер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, ООО «РТС-Тендер».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - «Заказчик») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (№ 0148200005419000106) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 406 751 815,26 руб.

Указанный аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Дата и время окончания подачи заявок: 07.06.2019 в 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 13.06.2019.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 17.06.2019.

Согласно п. 24 информационной карты об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией в Приложении № 1 к Техническому заданию – Форма 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика», и указание на товарный знак (при наличии).

До подачи первой части заявки ООО ГК «СУ-555» направило Заказчику 27.05.2019 запрос о разъяснении положений документации об аукционе следующего содержания:

«Вопрос 1: Инструкцией установлено: Заказчик задает в Приложении № 1 к Техническому заданию «Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций», в определенных положениями настоящей инструкции случаях, в качестве конкретного значения интервал значений, обозначая интервал значений через тире (-), а также с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до», указывая граничные минимальные и максимальные значения интервала, при этом, указание интервала значений обязательно для Участника. Участник при указании интервала значений может использовать следующие слова, либо символы: тире (-), «не менее», «не более», многоточие (…), знака нижнего подчеркивания (_). Использование иных слов, символов недопустимо. В остальных случаях участнику необходимо указать единственное конкретное значение. Просим Вас разъяснить в каких случаях участник должен указывать интервал значений:

либо во всех случаях, когда указано максимальное и минимальное значение интервала с использованием тире (-), совместно с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до»?

либо во всех случаях, когда указано максимальное и минимальное значение интервала с использованием тире (-), как совместно с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до» так и по отдельности, когда максимальное и минимальное значение интервала определено только с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до»?

Также просим Вас уточнить в каких конкретно случаях, определенных положениями инструкции, участник должен указывать интервал значений в качестве конкретного значения?».

По данному вопросу Заказчик разместил ответ от 29.05.2019 № 72, котором указал, что Участник закупки подает заявку на участие в аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документацией об аукционе в электронной форме. Документация об аукционе в электронной форме содержит информацию по заполнению Приложения № 1 к Техническому заданию «Требование Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций.

Не согласившись с полученным разъяснением, ООО ГК «СУ-555» обратилось в Управление ФАС по Московской области с жалобой от 30.05.2019 № 98 на то, что при проведении электронного аукциона Заказчиком и Уполномоченным органом нарушены требования Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения поданной ООО ГК «СУ-555» жалобы от 30.05.2019 № 98 Управлением ФАС по Московской области было вынесено решение от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19, которым жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано предписании об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

В выданном Управлением ФАС по Московской области предписании от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19 предписано Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области: при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе не учитывать неправомерно установленные требования к характеристикам товаров, установленные Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе.

ООО ГК «СУ-555» в установленные сроки подало заявку на участие в аукционе.

На участие в Аукционе всего подано 7 заявок от участников закупки.

К участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.06.2019 заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе.

Не согласившись с решением (протоколом) Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области (аукционной комиссии), ООО ГК «СУ- 555» обратилось в Управление ФАС по Московской области с жалобой от 17.06.2019 № 109 на то, что при проведении электронного аукциона Заказчиком, Уполномоченным органом, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области нарушены требования Закона о контрактной системе. Заявитель в жалобе ставил вопрос о неправомерности их действий и недействительности принятых ненормативных актов в связи с отклонением заявки.

По результатам рассмотрения поданной ООО ГК «СУ-555» жалобы от 17.06.2019 № 109 Управлением ФАС по Московской области было вынесено решение от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19, которым жалоба Заявителя признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно доводам жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Общества к участию в Аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 № 0148200005419000106-0 Заявителю (номер в протоколе 105245029) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «Участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон), в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона и подпункта 1 пункта 24 части VI «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе».

В Приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе для товара «Трубы медные» по показателю «Длина труб» установлено значение «Не менее 1.0».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «Заказчик задает в Приложении № 1 к Техническому заданию «Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций», в определенных положениями настоящей инструкции случаях, в качестве конкретного значения интервал значений, обозначая интервал значений через тире (-), а также с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до» указывая граничные минимальные и максимальные значения интервала, при этом, указание интервала значений обязательно для Участника. Участник при указании интервала значений может использовать следующие слова, либо символов: тире (-), «не менее», «не более», многоточие (...), знака нижнего подчеркивания (_).

Использование иных слов, символов недопустимо. В остальных случаях участнику необходимо указать единственное конкретное значение».

В заявке Заявителя по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6», что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе и не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Необходимым и достаточным при заполнении Обществом заявки по данному показателю являлось указание интервала значений не ниже минимального значения, установленного Заказчиком, например: 1-6; не менее 1 не более 6; 1...6 или 16.

Таким образом, Управлением установлено, что действия Аукционной комиссии по отклонению заявки Общества соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доказательств обратного Заявителем не представлено, следовательно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Согласно доводу Заявителя, обжалуемый акт Управления противоречит ранее вынесенному решению и предписанию Управления от 05.06.2019 по делу № 50/06/ 17628эп/19. Указанный довод суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Решением по делу № 50/06/17628эп/19 Управлением в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части неправомерных требований по показателям «Заполнитель раствора штукатурного» и «По средней плотности штукатурного раствора» к товару «Раствор строительный», а также по показателю «Отклонение от прямоугольности» к товару «Листы гипсокартонные». Иные доводы жалобы Общества в рамках дела № 50/06/17628эп/19 Управлением признаны необоснованными.

Таким образом, Управлением в рамках дел № 50/06/17628эп/19 и № 50-06-19840эп/19 рассмотрены доводы относительно различных показателей по различным товарам.

В решении Управления по делу № 50/06/17628эп/19 отсутствуют выводы о неправомерности установления Заказчиком показателя «Длина труб» к товару «Трубы медные», а также выводы о несоответствии инструкции по заполнению заявок по указанному показателю требованиям Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, довод Заявителя является безосновательным.

В соответствии со статьями 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения таких заявок, комиссия принимает решения, в том числе об отказе в допуске к участию в электронном аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в закупке указываются в протоколе рассмотрения заявок, в котором фиксируется решение каждого члена комиссии.

Таким образом, принятие решения по отказу в допуске участников закупки на участие в электронном аукционе осуществляется исключительно комиссией, а не Комитетом, члены которой самостоятельно принимают указанное решение и при этом несут персональную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 26 Закона №44-ФЗ и пункта 9.1 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 (далее -Постановление №1184/57), Комитет сформировал Межведомственную комиссию по осуществлению закупок. При этом необходимо учитывать, что формирование указанной комиссии было необходимо в силу императивных норм Закона № 44-ФЗ. Эти действия не могут нарушить прав заявителя, поскольку без формирования комиссии осуществление закупок не представляется возможным.

Согласно положениям постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 785/44 «О формировании Комитета по конкурентной политике Московской области» и Постановления № 1184/57, Комитет не уполномочен принимать решение об отказе в допуске участников закупки на участие в электронном аукционе и, соответственно, такое решение не принимал. Более того, Комитет не вправе влиять на членов комиссии при принятии ими решения, тем более, что комиссия по своему составу является межведомственной.

Каких-либо сведений о том, что Комитетом совершены конкретные нарушения, что они повлияли на результаты конкретных торгов, что привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя им не представлено.

Кроме того, суд учел, что Заказчиком по результатам Аукциона заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0148200005419000106-19 с ООО «Стройидеал», который находится в статусе исполнения, в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-179478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.