ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36729/2018

Дело № А40-30043/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий банк «Уральский капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-30043/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-257),

по заявлению ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» 

к Центральному банку Российской Федерации 

третье лицо: ГК «АСВ» 

о признании незаконным приказа 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 27.03.2018, ФИО3 по дов. от 03.09.2015, ФИО4 по дов. от 15.05.2018,

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 18.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» (заявитель, общество, ООО «УралКапиталБанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 15.02.2018 № ОД-372 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Уральский капитал».

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акты соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Не согласившись с решением суда, ООО «УралКапиталБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ГК «АСВ») с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УралКапиталБанк» в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением кредитной организацией ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банком России издан приказ от 15.02.2018 № ОД-372, которым у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» с 15.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая приказ ЦБ РФ от 15.02.2018 недействительным, ООО «УралКапиталБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с нормами ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно норме ч. 11 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В соответствии с нормой ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ утверждено Указание Банка России от 17.09.2009 № 2293-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2009 № 15134).

Согласно материалам дела, основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Указанные нарушения были выявлены Банком России в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «УралКапиталБанк».

ООО «УралКапиталБанк» неоднократно допускало нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России:

- ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 64, 67 и 69 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков и соблюдения обязательных нормативов;

- Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (Положение № 254-П);

- Положения Банка России от 14.07.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (Положение № 590-П);

- Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (Положение № 283-П);

- Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положение № 375-П);

- Указания Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (Указание № 4212-У);

- Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков» (Инструкция № 180-И).

В течение последних 12 месяцев, предшествующих отзыву лицензии, за допущенные нарушения Банком России к ООО «УралКапиталБанк» применено 18 мер, предусмотренных ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

1. Предписание от 15.02.2017 № Т580-15-1-12/2520ДСП.

В нарушение п. 3.3, пп. 3.4.2 п. 3.4 Положения № 254-П финансовое положение заемщика ФИО6 оценено как «хорошее» вместо «среднего», а качество обслуживания долга признано «хорошим» вместо «среднего» (по состоянию на 01.01.2017). При этом в нарушение пп. 3.9.2 п. 3.9 Положения № 254-П при отсутствии документов, подтверждающих целевое использование полученной ссуды, существенной по величине, предоставленной на потребительские цели, ссудная задолженность была классифицирована в I категорию качества вместо IV категории качества (по состоянию на 01.01.2017) с расчетным резервом не менее 51 % и III категории качества (по состоянию на 11.01.2017) с расчетным резервом не менее 21 %. Недосозданный резерв по состоянию на 11.01.2017 составил 12,7 млн рублей. Предписанием от 15.02.2017 № Т580-15-1-12/2520ДСП кредитной организации предъявлено требование об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резерва в необходимом объеме.

2. Предписание от 22.02.2017 № Т580-15-1-12/2917ДСП.

В нарушение п. 2.3, 6.3.1, 6.4 Положения № 254-П формирование банком резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «БашХимИнвест», ООО ПКФ «Спектр», ООО «А-Строй» проводилось с учетом обеспечения в виде недвижимого имущества по завышенной стоимости. Величина недосозданных резервов по состоянию на 10.02.2017 составила 53 млн. рублей. Предписанием от 22.02.2017 № Т580-15-1-12/2917ДСП банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений и доформировании резервов в необходимом объеме с учетом справедливой стоимости принятого обеспечения.

3. Предписание от 12.07.2017 № Т580-15-1-12/9051 ДСП.

В рамках осуществления надзора за деятельностью кредитной организации Банком России выявлено нарушение внутреннего документа ООО «УралКапиталБанк» «Методика оценки финансового положения и качества обслуживания долга заемщиков-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в составе Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в ООО «УралКапиталБанк», утвержденного Советом директоров банка (протокол от 14.10.2016 № 44) (Методика).

Так, в нарушение п. 2.1.32 Методики при оценке дополнительных факторов кредитного риска по заемщику ООО «Мясная Торговая Компания» банком не учтена негативная информация о финансовом состоянии контрагента заемщика ООО «Башпромкомплект», сумма требований к которому составляет более 25 % всех активов заемщика. Размер недосозданного резерва составил 2 млн. рублей. Предписанием от 12.07.2017 № Т580-15-1-12/9051ДСП банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений и доформировании резерва по ссудной задолженности в необходимом размере.

4. Предписание от 14.07.2017 № Т580-12-2/9132ДСП.

По результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «УралКапиталБанк», утвержденных Председателем правления банка 21.12.2016 (ПВК по ПОД/ФТ), установлены нарушения Положения № 375-П в части несоответствия отдельных пунктов ПВК по ПОД/ФТ требованиям п. 1.9, 2.5, 2.8, 5.2, 7.1.1 Положения № 375-П. Предписанием от 14.07.2017 № Т580-12-2/9132ДСП банку предъявлены требования об устранении выявленных нарушений и уплате штрафа в размере 30 тысяч рублей.

5. Предписание от 17.08.2017 № Т580-15-1-12/10280ДСП.

В нарушение п. 2.1.32 Методики при оценке дополнительных факторов кредитного риска по заемщикам ООО «ТД «Индюшкин», ООО «МТК-Регион», ООО «Мелеагрис» кредитной организацией не учтена негативная информация о финансовом состоянии контрагента заемщиков - ООО «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», сумма требований к которому у каждого заемщика составляет более 25 % активов. Размер недосозданных резервов составил 5,9 млн. рублей. Предписанием от 17.08.2017 № Т580-15-1-12/10280ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и доформировании резервов по заемщикам ООО «ТД «Индюшкин», ООО «МТК-Регион», ООО «Мелеагрис» в необходимом объеме.

6. Предписание от 19.09.2017 № Т580-15-1-12/11326ДСП.

В нарушение п. 3.3, пп. 3.7.2.2 п. 3.7 Положения № 590-П финансовое положение заемщиков ООО «УралСнаб», ООО «РегионСервис» признано банком «средним» вместо «плохого», качество обслуживания долга по ссудам «хорошим» вместо «среднего». Ссуды ООО «УралСнаб» и ООО «РегионСервис» подлежали классификации в IV категорию качества с расчетным резервом не менее 51 %. Размер недосозданных резервов составил 20,8 млн. рублей. Предписанием от 19.09.2017 № Т580-15-1-12/11326ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом размере по заемщикам ООО «УралСнаб», ООО «РегионСервис».

7. Предписание от 25.09.2017 № Т580-15-1-12/11515ДСП.

Банком России в деятельности ООО «УралКапиталБанк» выявлено нарушение порядка расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного п. 5.6 Инструкции № 180-И, по состоянию на 01.07.2017 (задолженность заемщиков ООО «Торговый дом «Индюшкин-Регион» и ООО «БПК-Трейдинг» по состоянию на 01.07.2017 не была объединена в группу связанных заемщиков), в связи с чем, предписанием от 25.09.2017 № Т580-15-1-12/11515ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенного нарушения.

8. Предписание от 05.10.2017 № Т580-15-1-12/11926ДСП.

В нарушение п. 3.3, пп. 3.7.2.2 п. 3.7 Положения № 590-П финансовое положение заемщика ООО «Магнум» оценивалось банком как «среднее» вместо «плохого», качество обслуживания долга по ссуде как «хорошее» вместо «среднего». В связи с чем, ссудная задолженность ООО «Магнум» подлежала классификации в IV категорию качества с расчетным резервом не менее 51 %. Размер недосозданного резерва составил 48,1 млн. рублей. Предписанием от 05.10.2017 № Т580-15-1-12/11926ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резерва в необходимом размере.

9. Предписание от 13.10.2017 № Т580-15-1-12/12278ДСП.

Банком России выявлены нарушения ООО «УралКапиталБанк» пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, п. 3.5 Положения № 590-П в части не обеспечения получения и учета информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по задолженности клиента ООО «Волга», в связи с чем, предписанием от 13.10.2017 № Т580-15-1-12/12278ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений.

10. Предписание от 19.10.2017 № Т580-15-1-12/12531ДСП.

В нарушение пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, п. 3.5 Положения № 590-П ООО «УралКапиталБанк» не обеспечены получение и учет информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по задолженности ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», в связи с чем, предписанием от 19Л0.2017 № Т580-15-1-12/12531ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений.

11. Предписание от 08.11.2017 № Т580-15-1-12/13208ДСП.

В нарушение п. 3.3 Положения № 590-П финансовое положение заемщиков ООО «Мелеагрис», ООО «Мелагрис-Уфа» признано банком «средним» вместо «плохого» при наличии в деятельности заемщиков угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Ссуда подлежала классификации в IV категорию качества с расчетным резервом не менее 51 %. Размер недосозданного резерва составил 25,7 млн. рублей. Предписанием от 08.11.2017 № Т580-15-1-12/13208ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов по заемщикам ООО «Мелеагрис», ООО «Мелеагрис-Уфа» в необходимом объеме.

12. Предписание от 13.11.2017 № Т580-15-1-12/13418ДСП.

В нарушение пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.12.1 Положения № 590-П финансовое положение заемщика ООО «А-Строй» оценено как «среднее» вместо «плохого», при «среднем» качестве обслуживания долга ссудная задолженность была классифицирована Банком в III категорию качества вместо IV категории качества с расчетным резервом не менее 51 % без учета имеющихся в деятельности заемщика обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у него реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах. Размер недосозданного резерва составил 15,7 млн. рублей. Предписанием от 13.11.2017 № Т580-15-1-12/13418ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резерва по заемщику ООО «А-Строй» в необходимом объеме.

13. Предписание от 04.12.2017 № Т580-15-1-12/14189ДСП.

В нарушение п. 3.3, пп. 3.7.2.2 п. 3.7 Положения № 590-П финансовое положение заемщика ООО «Промстройинвест» оценено банком как «среднее» вместо «плохого», а качество обслуживания долга признано «хорошим» вместо «среднего». В связи с чем, а также, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, ссудная задолженность ООО «Промстройинвест» подлежала классификации в IV категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 51 %.

Кроме того, Банком России установлены факты нарушения Методики при оценке кредитного риска по заемщикам ООО «СХП «Урал», ООО «ТД «Индюшкин», ООО «ТД «Индюшкин-Регион», ООО «Магнум», ООО «Мелеагрис», ООО «Мелеагрис-Уфа», также повлекшие недоформирование резервов. Общий объем недосозданных резервов составил 34,9 млн. рублей. Предписанием от 04.12.2017 № Т580-15-1-12/14189ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом размере.

14. Предписание от 08.12.2017 № Т580-15-1-12/14389ДСП.

Банком России установлены нарушения Методики при оценке кредитного риска по заемщикам ООО «Регионинвест», ООО «УфаСпецКом», повлекшие недоформирование резервов. Общий размер недосозданных резервов составил 20,1 млн. рублей, в связи с чем, предписанием от 08.12.2017 № Т580-15-1-12/14389ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений и доформировании резервов по указанным заемщикам в необходимом размере.

15. Предписание от 22.12.2017 № Т580-15-1-12/14871ДСП.

Банком России установлены нарушения Методики при оценке кредитного риска заемщиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 Общий объем недосозданных резервов составил 2,4 млн рублей, в связи с чем, предписанием от 22.12.2017 № Т580-15-1-12/14871ДСП банку предъявлено требование об устранении допущенних нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов по заемщикам в необходимом размере.

16. Предписание от 27.12.2017 № Т580-15-1 -12/15016ДСП.

В рамках дистанционного надзора Банком России установлено, что в нарушение п. 1.2 Положения № 590-П, Методики ООО «УралКапиталБанк» неадекватно оценил кредитный риск по ссудам заемщиков ФИО10 и ООО «Высотка».

Финансовое положение заемщика ФИО10 оценено как «хорошее» вместо «среднего» и, учитывая «среднее» качество обслуживания долга, ссудная задолженность была классифицирована банком во II категорию качества вместо III категории качества с расчетным резервом не менее 21 % (с учетом оценки дополнительных факторов, установленных Методикой).

Финансовое положение заемщика ООО «Высотка» оценено как «среднее» вместо «плохого» и, учитывая «хорошее» качество обслуживания долга, ссудная задолженность была классифицирована банком во II категорию качества вместо III категории качества с расчетным резервом не менее 22 % (с учетом оценки дополнительных факторов, установленных Методикой).

Общий размер недосозданных резервов составил 44,7 млн. рублей.

Предписанием от 27.12.2017 № Т580-15-1-12/15016ДСП банку были предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов по заемщикам в необходимом размере.

17.              Предписание от 18.01.2018 № Т580-15-1-12/476ДСП.

По результатам рассмотрения отчетности ООО «УралКапиталБанк» Банком России были установлены факты нарушения кредитной организацией п. 1, п. 4 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409303 «Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам», установленного Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Так, в отчетности по форме 0409303 за период с 01.01.2017 по 01.12.2017:

- отсутствовали сведения о заемщике ООО «Мелеагрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- содержались недостоверные данные по задолженности ООО «Мелеагрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Предписанием от 18.01.2018 № Т580-15-1-12/476ДСП банку предъявлено требование о замене отчетности по форме 0409303 на все отчетные даты 2017 года. Кроме того, данным предписанием банку указано на неоднократное направление в Банк России в 2017 году неполной, недостоверной отчетности, что свидетельствует о неэффективности системы внутреннего контроля в области подготовки и предоставления отчетности.

18. Предписание от 30.01.2018 № Т580-15-1-12/913ДСП.

В нарушение п. 3.3 Положения № 590-П финансовое положение заемщиков ООО «БПК-Трейдинг», ООО «Мелеагрис», «Торговый дом «Индюшкин», ООО «Торговый дом «Индюшкин-Регион», ООО «Профит» признавалось банком «средним» вместо «плохого», а качество обслуживания долга по ссудным заемщикам - «хорошим» вместо «среднего». Таким образом, ссудная задолженность указанных заемщиков подлежала классификации в IV категорию качества с расчетным резервом не менее 51 %. Величина недосозданных резервов по состоянию на 01.01.2018 составила 485,1 млн. рублей. Предписанием от 30.01.2018 № Т580-15-1-12/913ДСП банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом объеме.

Одновременно в отношении ООО «УралКапиталБанк» введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие им банковских счетов.

Примененные к банку меры были связаны с проведением высокорискованной кредитной политики, недосозданием адекватных резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. Принятие мер воздействия к ООО «УралКапиталБанк» было направлено на предотвращение возникновения угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Банком России в адрес ООО «УралКапиталБанк» неоднократно направлялись письма о недостатках и нарушениях, выявленных в деятельности банка (от 24.04.2017 № Т580-15-1-12/5773ДСП, от 14.07.2017 № Т580-12-2/9134ДСП, от 28.08.2017 № Т580-15-1-12/10630ДСП, от 07.12.2017 № Т580-15-1-11/14344ДСП, от 14.12.2017 № Т580-15-1-12/14594ДСП, от 18.12.2017 № Т580-15-1-12/14698ДСП), а также проводились совещания с представителями банка (протоколы от 19.04.2017 № ПР-95ДСП, от 02.08.2017 № ПР-279ДСП, от 31.08.2017 № ПР-322ДСП).

Изложенные фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что ООО «УралКапиталБанк» систематически допускало нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись меры, предусмотренные ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Следовательно, у Банка России возникли законные основания для принятия оспариваемого приказа.

По состоянию на 01.02.2018 величина собственных средств (капитала) составила 662,5 млн. рублей, что ниже зарегистрированного уставного капитала кредитной организации (724 млн. рублей), что свидетельствует о возникновении дополнительного основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренного п. 6 ст. 189.10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности банка реальной угрозы интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Соответствующий требованиям нормативных правовых актов приказ Банка России не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Доводы о несогласии с вынесенными в адрес заявителя предписаниями не обоснованные и отклоняются судом. Кроме того, установленный законом срок на оспаривание указанных предписаний истек.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-30043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.