ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14830/2022)

Дело № А65-19101/2020

г. Самара

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 об отмене обеспечительных мер  в рамках дела № А65-19101/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур» о признании общества с ограниченной ответственностью «РосНефтеКомплект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 ООО «РосНефтеКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ответчику - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 28.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям (банкам) совершать операции по снятию, либо перечислению с расчетных счетов ФИО2 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста расчетных счетов ФИО2 в пределах суммы 91366467,08 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2022 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу №А65-19101/2020 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.08.2022 заявление об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу №А65-19101/2020 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 в рамках дела № А65-19101/2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда перестали существовать, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Правовые основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры перестали существовать, так как у должника имеется достаточно имущества для погашения всего реестра требований кредиторов. Заявитель указывает на итоги инвентаризации имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество в виде движимого и недвижимого имущества рыночной стоимостью 96 539 442 рублей, опубликованная на сайте ЕФРСБ.

В подтверждение доводов заявителем представлены: инвентаризационные описи, распечатка о стоимости балансовой стоимости активов ООО «РосНефтеКомплект» за 2019, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, акты конкурсного управляющего об установлении рекомендуемой начальной стоимости движимого имущества и стоимости незавершенного производства.

Согласно: отчету № 4910 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки 28.12.2021 составляет 14 978 789 рублей; отчету № 4911 об оценке рыночной стоимости земельных участков, на дату оценки 28.12.2021 составляет 55 085 258 рублей; отчету № 4925 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, на дату оценки 26.01.2022 составляет 26 71 000 рублей, отчету № 4927 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, на дату оценки 01.02.2022 составляет 10 745 000 рублей; отчету № 4928 (уточненному) об оценке рыночной стоимости машин и оборудования, рыночная стоимость на дату оценки 02.02.2022 составляет 14 828 095 рублей.

Согласно акту конкурсного управляющего должника об установлении рекомендуемой начальной стоимости движимого имущества, начальная стоимость имущества составляет 173 300 рублей; согласно акту конкурсного управляющего об установлении рекомендуемой начальной стоимости незавершенного производства, начальная стоимость имущества составляет 3 058 000 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не привлек оценщика на оценку иного имущества, также включенного в инвентаризацию, а именно имущество, указанное в:

инвентаризационной описи № 2 от 27.09.2021 г. на сумму 53 485 044,08 рублей;

инвентаризационной описи № 4 от 27.09.2021 г. на сумму 34 071 466,12 рублей;

инвентаризационной описи № 6 от 27.09.2021 г.

инвентаризационной описи № 13 от 27.09.2021 г.

Таким образом, по утверждениям заявителя стоимость имущества согласно описям № 2, 4 составляет 87 556 510,20 рублей (без учета имущества, указанное в описи № 6,13), следовательно, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Роснефтекомплект» (без учета имущества, указанного в описи № 6, 13) составляет 184 095 952,20 рублей и полностью покрывает весь реестр требований кредиторов.

Общий размер требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2022 составляет 91 366 467,08 руб.

Также в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 занимается деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства. Так КФХ ФИО2 осуществляет предпринимательской деятельностью, приятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения текущих обязательств по договорам, заключенным КФХ с третьими лицами, а, следовательно, причинит ущерб предпринимателю с учетом его хозяйственной деятельности. Приостановление расчетов с контрагентами повлечет за собой затягивание сроков оказание услуг, неисполнение обязательств ответчиком перед кредиторами и повлечет причинение значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят временный характер, кроме того, они не приводят к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Сохранение избранных обеспечительных мер является целесообразным, они связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер.

Действующие обеспечительные меры соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 90 и 91 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований, которые способствовали принятию обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего ходатайства не подлежат исследованию основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер не перестали существовать.

Таким образом, предметом обособленного спора по настоящему делу является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры, в таких случаях, направлены, прежде всего, на сохранение «status quo» и баланса интересов заинтересованных лиц, имеющих отношение и возможные правопритязания на спорное имущество.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосНефтеКомплект».

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосНефтеКомплект» обжалуется конкурсным управляющим должника, не вступил в законную силу, следовательно отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2022, является преждевременной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, которой объективно необходимо для обеспечения существования, представив соответствующий расчет, подтверждающий документальным обоснованием. 

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителей не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу        № А65-19101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО4