СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17147/2021-ГК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А71-6054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2021 года 

по делу № А71-6054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о взыскании 243 025 руб. 22 коп. долга и 13 356 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что сбережения денежных средств на стороне ООО «Домовой» не произошло, ввиду перерасчета гражданам. Также суд не дал оценки представленным доказательствам: платежным документам, направленным в адрес граждан, содержащих сведения о произведенных перерасчетах. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, основанным на содержании пункта 11.3 договора, согласно которому, при расторжении или прекращении срока действия настоящего договора «Управляющий» устанавливает разницу за период действия договора между суммами платежей за жилищные услуги, начисленных «Собственникам», нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками оказанных услуг, возникшую за период действия договора. Предъявление/возврат «Собственникам» указанной выше разницы отражается в платежных документах за последний месяц действия договора в виде перерасчета. Ссылается на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Доводы жалобы опровергаются истцом в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 01.09.2020, ООО «УК «Восток» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

03.09.2020 между собственниками многоквартирного дома № 58 по ул. Гоголя г. Сарапул и ООО УК «Восток» заключен договор управления многоквартирным домом № 28.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики многоквартирный дом № 58 по ул. Гоголя г. Сарапул включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.12.2020. До 30.11.2020 многоквартирный дом № 58 по ул. Гоголя г. Сарапул находился в управлении ООО «Домовой».

На дату расторжения договора управления с ООО «Домовой» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за спорный разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений многоквартирном доме и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 243 025 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 243 025 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 13 356 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлен отчет перечня работ по дому на период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт», непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Ссылки апеллянта на наличие задолженности у собственников помещений спорного многоквартирного дома перед ООО «Домовой» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, а является предметом отдельного иска.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 243 025 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 13 356 руб. 78 коп. за период просрочки с 22.03.2021 по 21.09.2021.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом признаны обоснованными, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 13 356 руб. 78 коп. за период с 22.03.2021 по 21.09.2021 с последующим начислением процентов с 22.09.2021 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического погашения долга.

Ответчик, возражая со ссылкой на пункт 11.3 договора управления, заключенного между ООО «Домовой» и собственниками многоквартирного дома, указывает на то, что при прекращении договора управления, «Управляющий» устанавливает разницу за период действия Договора между суммами платежей за жилищные услуги, начисленных «собственникам», нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками оказанных услуг, возникшую за период действия договора. Предъявление/возврат «собственникам» указанной выше разницы отражается в платежных документах за последний месяц действия Договора в виде перерасчета.

При этом согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

То есть в данном случае ООО «Домовой» может возвратить собственникам только переплату по коммунальным платежам.

Пунктом 6.8 договора управления, который был заключен между собственниками многоквартирного дома и ООО «Домовой», предусмотрено, что средства, поступившие от собственников в «Средства на содержание» и не израсходованные в течение года, по окончании календарного года переходят в «Средства на ремонт».

Денежные средства, перечисленные или подлежащие перечислению по статье «текущий ремонт», являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие средства, поступившие на текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, если эта компания не доказала факт выполнения таких работ.

Средства учитываются организацией в счет выполнения работ по «текущему ремонту» в будущем и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства управляющей компании по проведении текущего ремонта. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.19 по делу № 302-ЭС19-10415, от 26.11.18 № 304-ЭС18-19312.

Поскольку собранные денежные средства в том размере, который был определен при установлении размера взносов, не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей компании как денежные средства, перечисленные собственниками и нанимателями по статье «текущий ремонт», так и права требования в отношении тех сумм, которые не были взысканы прежней управляющей компанией.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 01.09.2020 ООО «УК «Восток» поручено потребовать у ООО «Домовой» передать кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на 30.11.2020, признанную ООО «Домовой» или подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Вопреки позиции ответчика, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, помимо этого собственники многоквартирного дома Протоколом № 1 изъявили свою волю в части судьбы спорных денежных средств.

При смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, а необходимость выполнения работ не отпала.

Собственники дома независимо от наименования юридического лица, которое управляет им, продолжают получать в полном объеме услуги и работы, которые должны получать согласно решениям своих собраний и утвержденных ими ранее договоров.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Ответчик не мог не знать о решении собственников передать образовавшиеся на счете дома денежные средства вновь избранной управляющей компании – ООО «УК «Восток». Решения и протокол ОСС являются официальными документами и подлежат размещению в ГИС ЖКХ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия обязательства по возврату спорных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств установлен новой управляющей компанией дома – ООО «УК «Восток» на основании отчета ООО «Домовой» перед собственниками многоквартирного дома относительно перечня работ по дому на период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам дома отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие денежного обязательства и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определением от 15.12.2021 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года по делу № А71-6054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких