ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5034/2016

г. Саратов

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 74

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИНГО» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 года по делу № А06-5034/2016 (судья Цепляева Л.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304301720800189) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 256 606 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНГО» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 313 от 27.05.2013г. в размере 256 606 руб.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «БИНГО», выступающим в качестве продавца, по товарно-транспортной накладной № 313 от 27 мая 2013 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 (покупатель), был поставлен товар на сумму 256 606 руб.

В товарной накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. 

Как указал истец ответчик получил товар, однако оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 256 606руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения вытекают из разовой сделки по поставке товара и что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом товара и получения его покупателем, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поставка товаров по своей правовой природе относится к правоотношениям, которые регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлена ксерокопия товарной накладной № 313 от 27.05.2013г. на сумму 256 606 руб. (том 1 л.д. 20-24). Товарная накладная  содержит сведения о наименовании, единицу измерения, количество, цену и общую сумму товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции правовое значение для существа спора имеют обстоятельства получения ответчиком или уполномоченным им представителем товара, указанного в товарной накладной.

В связи с чем, установлению в данном случае подлежит лицо, подписавшее товарную накладную, и наличие у него полномочий действовать от имени ответчика.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара представлена товарная накладная, которая  в графе «Груз принял» не содержит подпись лица, принявшего товар, товарная накладная не заверена печатью покупателя.

В подтверждение факт поставки товара истцом также представлена копия товарно-транспортной накладной № 313 от 27.05.2013г., в которой в графе «груз принял» имеется отметка «вод. Сергуши» и подпись (том 1 л.д. 25-30).

Как указал истец с момента получения товара к перевозке транспортной компанией, обязанности продавца по передаче покупателю товара выполнены в полном объеме. Товар получен транспортной компанией, с которой у ответчика заключен договор на перевозку груза.

В подтверждение передачи товара истцом в материалы дела также представлен акт приема-передачи грузобагажа № 20027 согласно которого груз принял к перевозке водитель ФИО4 (л.д. 32), листы отгрузки (л.д. 33-37) с отметкой о передаче груза водителю ФИО4,  экспедиторская расписка № 62058 от 27.05.2013 г. (том 1 л.д.38), в которой в графе «груз получил» указаны сведения о выдаче груза ФИО5 по доверенности № 8 от 30.05.2013г.

Указанная доверенность также представлена в материалы дела (том 1 л.д.39).

Кроме того в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика были приобщены экспедиторская расписка № 62029 от 27.05.2013 г. (том 2 л.д.123), доверенность № 7 от 30.05.2013 г. на ФИО5.(том 2 л.д.124), акт приема-сдачи грузобагажа № 20029 от 27.05.2013 г. (том 2 л.д.126), товарно-транспортная накладная № 315 от 27.05.2013 г., товарно-транспортная накладная № 315 от 27.05.2013.

Истец не оспаривает получение груза согласно экспедиторских расписок № 62058 от 27.05.2013 г. (15 мест) и 62029 от этой же даты (26 мест).

Вместе с тем истец указывает, что согласно данных экспедиторских расписок 30.05.2013 г. им получен груз указанный в товарных накладных №№ 314,315,316 от 27.05.2013 г. на сумму 16 570,8 руб., 71 064 руб., 70 199,05 руб. соответственно и который был оплачен в полном объеме.

Как следует из представленных истцом и ответчиком  документов наряду со спорной поставкой по товарной накладной № 313 от 27.05.2013 г. в этот же день были оформлены еще три товарные накладные №№ 314,315,316, доставка по который также осуществлялась одновременно 30.05.2013 г.

При этом общее количество мест, доставленных ответчику 30.05.2013 г. составило 41 место, в том числе по экспедиторской расписке 62058 -15 мест, по экспедиторской расписке 62029 – 26 мест.

Представленные ответчиком листы отгрузки (том 1 л.д.33-37) по мнению последнего подтверждают факт отгрузки согласно экспедиторской расписки № 62058 товара, указанного в товарной накладной № 314 и в спорной  накладной № 313.

Лист отгрузки (том 1 л.д.33-36)  оформлен по заказу № 11489, срок подбора 30.04.2013, заказчик ООО «БИНГО», количество коробов 11,  лист отгрузки (том 1 л.д.37) оформлен по заказу № 12023, срок подбора 27.05.2013, заказчик ООО «БИНГО» количество коробов 4.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод, что подборка товара осуществлялась по заказу ответчика ИП ФИО2 листы отгрузки не содержат.

Не представлено ответчиком и иных доказательств в подтверждение заказа ответчиком перечня товара, указанного в спорной  товарной накладной № 313.

Экспедиторская расписка № 62058 подтверждает факт отгрузки товара  в адрес ответчика, вместе с тем она не содержат данных позволяющих идентифицировать доставляемый груз, нет  каких–либо ссылок на листы отгрузки, либо номер заказа.

Как пояснил ответчик 30.05.2013 г. по экспедиторской расписке № 62028 30.05.2013 г. был получен товар в количестве 15 мест,  в которых находился товар согласно товарных накладных от 27.05.2013 г. № 314 (4 коробки общим весом 81,6 кг) и   № 316 (11 коробок общим весом 93.8 кг).

По экспедиторской расписке 62029 в этот же день 30.05.2013 г. им получен товар в количестве 26 мест, в которых находился товар согласно товарной накладной № 315 от 27.05.2013 г.(26 коробок общим весом 160 кг)

Данные пояснения согласуются с данными  экспедиторских расписок: согласно расписки № 62058 вес товара составляет 175 кг, согласно  расписки № 62029 – 160 кг.

При этом следует отметить, что в представленных ответчиком листах отгрузки  вес товара не указан, листы отгрузки по экспедиторской расписке № 62029 в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что в спорной накладной № 313 от 27.05.2013 г. указано основание: заказ клиента № 313 от 27.05.2013 г.

Вместе с тем как следует из листа отгрузки (том 1 л.д.33-36) срок подбора товара соответствующего по наименованию и количеству товарной накладной № 313 значится 30.04.2013 г., то есть до получения ООО «БИНГО» заказа клиента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств сдачи перевозчику  товара для доставки именно  ИП ФИО2  в объеме товарной накладной № 313.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что истцом осуществляется поставка спорттоваров не только в адрес ответчика.

Кроме того как обоснованно отметил суд первой инстанции в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012г. по 05.11.2013г., подписанном генеральным директором ООО «БИНГО» ФИО6 и заверенном печатью общества (подлинник, том 1 л.д.98) отсутствуют сведения о поставке товара по товарной накладной № 313 от 27.05.2013г.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Истцом заявлен к взысканию долг в сумме 256 606 рублей по товарной накладной 313 от 27.05.2016 г. 

Ранее в рамках дела А06-7362/2015 был рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании долга по разовым поставкам, в том числе  по поставке по одной из накладных от 27.05.2013 г. № 314.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар ООО «БИНГО» поставлял ИП ФИО2 на условиях предоплаты.

Договор поставки между сторонами заключен не был и поставка товара производилась по разовым сделкам.

   Учитывая, что платежи осуществлялись отчасти без указания на конкретную поставку и вид товара, судом апелляционной инстанции были истребованы документы за весь период деятельности сторон с августа 2011 года по июнь 2013 г. (товарные накладные и платежные поручения).

         С учетом произведенных платежей и поставок судом в рамках дела  А06-7362/2015 установлено, что на 27.05.2013 г. (спорная товарная накладная № 314 на сумму 16 570 руб. по указанному делу) имелась переплата со стороны ФИО2 в размере 521 766,73 руб. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу и в рамках настоящего дела истцом не оспаривалось получение  товара по трем накладным от 27.05.2013 г. №№ 314. 315, 316 на общую сумму 157 833,85 и по накладной от  11.06.2013 года  № 348 на сумму 292 152,08 руб. 

После 11.06.2013 г. поставок не было, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом,  даже если учесть спорную поставку по товарной накладной № 313 от 27.05.2013 г., то с 27.05.2013 г. по 11.06.2013 г. истцом поставлен товар на сумму 706 591,93. 

С учетом имеющейся на 27.05.2013 г. предоплаты в размере 521 766,73, размер долга составит 184 825,2 руб., тогда как истцом заявлено к взысканию 256 606 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара по спорной накладной и получения его ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как документально необоснованные по мотивам изложенным ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 года по делу № А06-5034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 А.Ю. Никитин