АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-6941/2018

г. Кострома

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КостромаДиагностика»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2018 № 6.2-Пс/0041-0286вн-2018 по делу об административном правонарушении 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.07.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2017,

ФИО4, доверенность от 18.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаДиагностика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2018 № 6.2-Пс/0041-0286вн-2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований, указанные в заявлении, отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 18 апреля по 08 мая 2018 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2018 № Я-286-пр проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «КостромаДиагностика» с целью контроля за исполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, осуществляющему деятельность по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлено, что при оформлении результатов экспертизы выявлены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон), «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее -Положение); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490 (далее - ФНП 490). Федеральные нормы и правипа в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее-ФНП 538).

В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6.2-Пс/0041-0286вн-2018 от 24.05.2018, которым постановлено: привлечь ООО «КостромаДиагностика» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель считает, что постановление № 6.2-Пс/0041-0286вн-2018 от 24.05.2018 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, обжаловал его в суд, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное Заявителем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В период с 18 апреля по 08 мая 2018 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2018 № Я-286-пр проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «КостромаДиагностика» с целью контролю за исполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, осуществляющему деятельность по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что при проведении экспертизы и оформление результатов экспертизы выявлены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и лицензионных требований, а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0004-04/8 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - установка нижнего слива УСН-150 техн. № 10 (группа № 2), принадлежащая ООО "Спецторг Плюс", г. Ярославль, Регистрационный номер 18-ТУ-20898-2017 от 24.11.2017:

1.1 Отсутствуют выводы по результатам технического диагностирования (ВИК. УЗТ) приложение № 4.1, 4.3 о фактическом состоянии технического устройства УСН-150 техн. № 10 (группа № 2), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: пункт 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на ОПО», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490;

1.2 Измерение твердости металла (приложение № 4.4) УСН-150 техн. № 10 (группа № 2) выполнено 04.10.2017 твердомером ТЭМП-3 зав. № 032743. у которого истек срок поверки (годен до 01.12.2016), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: пункт 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на ОПО». утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490.

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0004-04/7 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - установка нижнего слива УСН-150 техн. № 9 (группа № 2), принадлежащая ООО "Спецторг Плюс", г. Ярославль, Регистрационный номер 18-ТУ-20865-2017 от 23.11.2017:

2.1 Отсутствуют выводы но результатам технического диагностирования (ВИК, УЗТ) приложение № 4.1, 4.3 о фактическом состоянии технического устройства УСН-150 техн. № 9 (группа № 2), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на ОПО», утвержденных приказом Ростехнадзора от21.11.2016 №490;

2.2 Измерение твердости металла (приложение № 4.4) УСН-150 техн. № 10 (группа № 2) выполнено 04.10.2017 твердомером ТЭМП-3 зав. № 032743, у которого истек срок поверки (годен до 01.12.2016). чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на ОПО», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 №490.

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0001-27/1 на здания и сооружения на опасном производственном объекте - железнодорожная эстакада слива мазута № 1, расположенная на территории филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО- Электрогенерация. Регистрационный номер 17-ЗС-17499-2017 от 18.10.2017:

3.1 Вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0005-10 на техническое устройство - трубопровод отпускной от резервуаров тех. №№ 1-9 до АСН. Регистрационный номер 16-ТУ-16853-2017 от 10.10.2017:

4.1 Работы по визуальному и измерительному контролю (приложение № 4.1), определению твердости металла (приложение № 4.4), по проведению гидравлического испытания (приложение № 4.5), по проверке трубопроводной арматуры (приложение № 4.6) проведены специалистом ВИК 11 уровня ФИО5 04.09.2017, имеющим просроченное квалификационное удостоверение (удостоверение № 0001-17110-16 от 25.03.2016, действительно то 03.2U17). чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 10 Федератьных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на ОПО», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490;

4.2 При проведении гидравлических испытаний трубопровода 04.09.2017, контроль за давлением осуществлялся приборами с истекшим сроком поверки: манометр МТП-160А. манометр МТП-160 клеймо о поверке действительно до I квартала 2017 года (Акт гидравлического испытания Приложение 4.5), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на ОПО», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490.

5. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД 2017/0010-1/1 на техническое устройство - бак-мерник серной кислоты per. № 1, принадлежащий Костромской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2». Регистрационный номер 17-ТУ-14166-2017 от 30.08.2017:

5.1.Экспертиза промышленной безопасности бака-мерника серной кислоты per. № 1 проведена экспертом ФИО6 не имеющего соответствующую область аттестации Э7ТУ (эксперт имеет квалификационное удостоверение эксперта Э9ТУ), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт б) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности но проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 7 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355.

5.2. В заключении экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник серной кислоты per. № 1 не верно указаны сведения о цели экспертизы. Согласно п. 4 целью экспертизы является определения соответствия реактора зав. № 4335/1 поз. 34 предъявляемым требованиям промышленной безопасности, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

6. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0010-04/8 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - насос-дозатор щелочи № 2 НД 2,5-1600/10. принадлежащий Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2». Регистрационный номер 17-ТУ-15638-2017 от 20.09.2017:

6.1 Экспертиза промышленной безопасности насоса-дозатора щелочи № 2 НД 2,5-1600/10 проведена экспертом ФИО6 не имеющего соответствующую область аттестацииЭ7ТУ (эксперт имеет квалификационное удостоверение эксперта Э9ТУ), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт б) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: пункт 7 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355;

6.2 Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении насоса-дозатора щелочи № 2 НД 2.5-1600/10 не подписано экспертом, участвовавшим в проведении экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: пункт 24 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

7. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0001-30/16В на здания и сооружения на опасном производственном объекте - мазутопровод котла ст. № 7, принадлежащий Филиалу «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация». Регистрационный номер 17-ЗС-22929-2017 от 18.12.2017:7.1 Техническое диагностирование трубопроводной арматуры мазутопровода котла ст. № 7 согласно приложения 4.5 выполнено для двух из семи установленных задвижек, указанных в паспортных данных п. 6 заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: пункт 2.7.3 федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11 2016 № 461; 7.2 Техническое диагностирование мазугопровода проведено не в полном объеме, с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства, а именно: контроль ультразвуковой толщинометрии (приложение 4.3), ультразвуковой контроль качества сварных соединений (приложение 4.2) и расчёт на прочность и определение остаточного ресурса (приложение 6) для участка мазутопровода d=157x7 мм L=21200 мм не проведен, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности   опасных   производственных  объектов»;   подпункт   в)   пункта   5   «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 13, подпункт 11 пункта 26 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

8. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0010-04/2 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: всасывающий трубопровод серной кислоты № 9, принадлежащий Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2». Регистрационный номер 17-ТУ-15541-2017 от 19.09.2017:

8.1 Экспертиза всасывающего трубопровода серной кислоты № 9 проведена экспертами ФИО6 и ФИО7, не имеющих аттестацию в области Э7ТУ и Э73С (эксперты имеют квалификационное удостоверение экспертов Э9ТУ и Э93С), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт б) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 7 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355.

9. Заключение экспертизы промышленной безопасности № ЗАО-2017/0680 документации на консервацию опасного производственного объекта - Консервация эстакады на опасном производственном объекте - группа резервуаров и сливо-наливных устройств» ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» г. Красногорск. Регистрационный номер 02-ДК-15756- 2017 от 21.09.2017:

9.1 Экспертиза промышленной безопасности № ЗАО-2017/0680 проведена при отсутствии оснований дли ее проведения (документация на консервацию отдельных составных частей опасного производственного объекта, не является документацией на консервацию всего объекта), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п/п в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 21.5 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

10. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0012-1-2 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - стреловой кран КС-35715-1 зав. № 1511 per. № 10079, принадлежащий ПАО «ТГК-2» (Транспортная группа по г. Архангельск), per. № 27-ТУ-01808-2018:

10.1 Техническое диагностирование (статические испытания грузоподъемного крана КС-35715-1зав. № 1511 per. № 10079) с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства проведено с нарушениями обязательных требований, установленные к проведению статических и динамических испытаний грузоподъёмных кранов, а именно не проводились статические испытания ПС грузом, составляющим 125% по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности стрелового крана (паспортная грузоподъемность на минимальном вылете стрелы 15 т, а испытания проведены для грузоподъемности 14,96 т, паспортная грузоподъемность на максимальном вылете стрелы 1,5 т, а испытания проведены для грузоподъемности 1,44 т, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п.175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11. 2013 № 533;

10.2 Техническое диагностирование (динамические испытания грузоподъёмного крана грузоподъёмного крана КС-35715-1 зав. № 1511 per. № 10079) с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства проведено с нарушениями обязательных требований, установленных к проведению статических и динамических испытаний грузоподъёмных кранов, а именно не проводились динамические испытания ПС грузом, составляющим 110% по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности стрелового крана (паспортная грузоподъемность при максимальном вылете стрелы составляет 1,5 т, а испытания проведены для грузоподъемности 1,45 т), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 21.2 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 183 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11. 2013 № 533:

10.3Вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

11. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0012-1-1 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - КС-3577 зав. № 429 per. № 04982, принадлежащий ПАО «ТГК-2» (Транспортная группа по г. Архангельск) рег.№27-ТУ-01812-2018:

11.1 Техническое диагностирование (динамические испытания грузоподъёмного крана грузоподъёмного крапа КС-3577 зав. № 429 per. № 04982) с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства проведено с нарушениями обязательных требований, установленных к проведению статических и динамических испытаний грузоподъёмных кранов, а именно динамические испытания ПС грузом, составляющим 127% по отношению к номинальной паспортной грузоподъемности стрелового крана (паспортная грузоподъемность при максимальном вылете стрелы составляет 1,5 т, а испытания проведены для грузоподъемности 1,65 т), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 183 Федеральных норм и    правил    в    области    промышленной    безопасности    "Правила    безопасности    опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения", утвержденных приказом Рос технадзора от 12.11. 2013 № 533;

11.2 Вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья). устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

12. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2016/0200-4/2 на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (внутренний газопровод и газовое оборудование котельной МУП г. Костромы «Городские сети», по адресу: 

<

...>. 85а) per. № 17-ТУ-06614-2017:

12.1Приложение 3.9 заключения экспертизы промышленной безопасности не содержит результаты (протоколы) проверки настройки и срабатывания автоматики безопасности водогрейных котлов КВН-3 - 2 ед., ТВГ-1.5 - 2 ед. (пункт 1.9 Акта по результатам технического диагностирования внутренних газопроводов и газового оборудования котельной говорит о проведении указанных испытаний), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; подпункт 11 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

12.2Вводная часть заключения экспертизы не содержит положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

12.3Заключение, подписано представителем по доверенности, а не руководителем организации. проводившей экспертизу, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

13. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2016/0200-4/3 на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (внутренний газопроводи газовое оборудование котельной МУП г. Костромы «Городские сети», по адресу: 

<

...>) per. № 17-1У-06631 -2017:

13.1 Приложение 3.9 экспертизы промышленной безопасности не содержит результаты проверки настройки и срабатывания автоматики безопасности водогрейных котлов НИИСТУ-5 - 1 ед., ТВГ-1,5 - 3 ед. (пункт 1.9 Акта по результатам технического диагностирования внутренних газопроводов и газового оборудования котельной говорит о проведении указанных испытаний), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; подпункт 11 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

13.2Вводная часть заключения экспертизы не содержит положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

13.3Заключение, подписано представителем по доверенности, а не руководителем организации. проводившей экспертизу, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

14. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2016/0200-4/4 на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (внутренний газопровод и газовое оборудование котельной МУП г. Костромы «Городские сети», по адресу: 

<

...>) Per. № 17-ТУ-06645-2017:

14.1Приложение 3.9 экспертизы промышленной безопасности не содержит результаты проверки настройки и срабатывания автоматики безопасности водогрейных котлов КВа-0,7н – 4 ед., КВН-3 - 1 ед. (пункт 1.9 Акта по результатам технического диагностирования внутренних газопроводов и газового оборудования котельной говорит о проведении указанных испытаний), чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N° 682; подпункт 11 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

14.2Вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых норм в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья). устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

14.3Заключение, подписано представителем по доверенности, а не руководителем организации, проводившей экспертизу. чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

15. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0008-11/1 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (водогрейный котел КВГМ-100-150М ст. № 5, установленный в водогрейной котельной Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2» Per. № 17-ТУ-20285-2017:

15.1 В нарушение установленных требований заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы котла КВГМ-100-150М зав.№ 8563, per. № 10358 не установлен срок следующего его наружного осмотра, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: подпункт 9 пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

15.2 Вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья). устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

15.3 Заключение подписано представителем по доверенности, а не руководителем организации, проводившей экспертиз), чем нарушеныстатья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п/п в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

16. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0001-26/1 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (подогреватель низкого давления ПНД-3 (ПН-400-26-7-1 нж) зав.№ 34 per. № 7261, установленный в КТЦ-1 филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» Per. № 17-ТУ-17738-2017:

16.1 В нарушение установленных требований заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам техническою диагностирования при продлении срока службы подогревателя низкого давления ПНД-3 (ПН-400-26-7-1 нж) зав.№ 34 per. № 7261 не установлен срок следующего его наружного осмотра, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности но проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; подпункт 9 пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

16.2 Вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012№ 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

16.3 Заключение подписано представителем по доверенности, а не руководителем организации. проводившей экспертизу, чем нарушеныстатья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п/п в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682: пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

17. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0001-26/2 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (подогревателя низкого давления ПНД-4 (ПМ-400-26-7-1 нж) зав.№ 9644 per. № 7262, установленный в КТЦ-1 филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интср РАО - Электрогенерация» Per. № 17-ТУ-17710-2017:

17.1 В нарушение установленных требований заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы подогревателя низкого давления ПНД-4 (ПН-400-26-7-1 нж) зав.№ 9644 per. № 7262 не установлен срок следующего его наружного осмотра, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; подпункт 9 пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

17.2 Вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых актов В области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности но проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

17.3 Заключение подписано представителем по доверенности, а не руководителем организации. проводившей экспертизу, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п/п в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

18. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0001-15/1 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (трубопровод разгрузки ПЭН № 1 и № 2 per. № 5558 от стыков приварки переходов № 1, 2 до стыка приварки к Д-6 ата № 1, установленный в КТЦ Костромская ТЭЦ-2» ПАО «ТГК-2» Per. № 17-ТУ-24005- 2017:

18.1 В нарушение установленных требований при проведении технического диагностирования трубопровода разгрузки ПЭН № 1 и № 2 per. № 5558 (гидравлические испытания) с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства давление воды контролировалось одним манометром, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации oт 04.07.2012 № 682; пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

18.2 Заключение подписано представителем по доверенности, а не руководителем организации, проводившей экспертизу, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п/п в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности но проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

19. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0142 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (паровой котел ДКВР 10/13 зав. № 8746 per. № 10404, принадлежащий МУГ1 г. Костромы «Городские сети», установленный в котельной по адресу: 

<

...>) Per. № 17-ТУ-22831-2017:

19.1 В нарушение установленных требований при проведении технического диагностирования парового котла ДКВР 10/13 зав. № 8746 per. № 10404 (гидравлические испытания) с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства давление воды контролировалось одним манометром, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

20. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0059-01/2 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (сосуд (воздухосборник) В-2 зав. № 275 per. № 7206, установленный на открытой площадке ООО «ППО «Орбита» г. Кострома) Per. № 17-ТУ-15068-2017:

20.1 В нарушение установленных требований при проведении технического диагностирования воздухосборника В-2 зав. № 275 per. № 7206 (гидравлические испытания) с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства давление воды контролировалось одним манометром, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

21. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0008-14/1 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (трубопровод подвода пара на Д-6 ата № 2 ТГ-2 per. № 5688, установленный в КТЦ Костромская ТЭЦ-2» ПАО «ТГК-2») Рег.№17-ТУ-22083-2017:

21.1 В нарушение установленных требований при проведении технического диагностирования трубопровода подвода пара на Д-6 ата № 2 ТГ-2 per. № 5688 (гидравлические испытания) с целью получения информации о фактическом состоянии технического устройства давление воды контролировалось одним манометром, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункт 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

22. Заключение экспертизы промышленной безопасности № КД-2017/0001-24/7 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (Трубопровод холодного промперегрева (ХПП) энергоблока № 2рег.№ 5198, установленный в КТЦ-1 филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация») Per. № 17-ТУ-18025-2017:

22.1 В нарушение установленных требований заключение экспертизы не подписано экспертом, участвовавшим в проведении экспертизы, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; пункт 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения ООО «КостромаДиагностика» подтверждается протоколом от 8.05.2018, а также другими материалами дела.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указал, что замечания, указанные в пунктах 1.1., 2.1., З.1., 7.1., 7.2., 9.1., 10.1, 10.2, Ю.З., 112, 12.2., 12.3., 13.2., 13.3., 14.2., 14.3., 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 16.2, 16.3, 17.1, 17.2, 17.3, 18.2. выставлены неправомерно ввиду фактического отсутствия указанных ими нарушений; замечания, указанные в пунктах 1.2, 2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 8.1, 11.1, 12.1, 13.1, 14.1, 18.1, 19.1, 20.1, 21.1. допустимо квалифицировать как техническая опечатка, вследствие того, что фактически работа выполнена надлежащим образом с соблюдением действующих норм и правил, что подтверждается соответствующими документами; в части нарушений указанных пунктами 6.2. и 22.1. факт отсутствия подписи эксперта объясняет «чисто человеческим фактором» по вышеуказанным причинам (в настоящее время данные нарушения устранены). Кроме того, заявитель указывает, что по некоторым эпизодам административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Заявителю вменяется нарушением лицензионных требований при проведении экспертиз промышленной безопасности.

При этом, временем совершения нарушения является дата подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из объема вменяемых нарушений, нарушения, указанные в пунктах 12, 13, 14, 20 постановления по заключениям экспертизы промышленной безопасности №№ КД-2016/0200-4/2 от 03.04.2017, КД-2016/0200-4/3 от 03.04.2017, КД-2016/0200-4/4 от 03.04.2017, КД-2017/0059-01/2 от 10.05.2017, поскольку к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания -  24.05.2018г., истек срок давности привлечения к административной ответственности (данные заключения утверждены руководителем экспертной организации  03.04.2017 и 10.05.2017).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП по остальным вменяемым нарушениям на момент вынесения постановления не истек.

В качестве одного из нарушений Обществу вменяется использование при проведении экспертизы средств измерения, у которых истек срок поверки (позиции 1.2., 2.2., 4.2.).

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документальные доказательства того, что используемые при проведении экспертизы средства имели действующий срок поверки.

Обществу вменяется производство экспертиз экспертами, не имеющими надлежащей аттестации на производство тех или иных видов экспертиз (позиции 4.1., 5.1.,6.1., 8.1.).

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документальные доказательства того, что эксперты, проводящие вышеуказанные экспертизы на момент их производства имели надлежащую аттестацию, подтвержденную квалификационными удостоверениями экспертов.

Кроме того, суд полагает исключению из объема вменения нарушения, указанные в позициях 15.3., 16.3., 17.3., 18.3. – подписание экспертного заключения не руководителем экспертной организации, а иным лицом, т.к. заявителем представлены доказательств того, что в даты подписания вышеуказанных заключений руководитель отсутствовал и заключение подписано должностным лицом, которое в силу приказа и должностной инструкции исполняло в этот момент обязанности руководителя.

Доводы заявителя в этой части подтверждены материалами дела, административным органом не опровергнуты.

В остальной части вменяемые обществу нарушения подтверждены материалами дела, правильно квалифицированы административным органом. 

Таким образом, судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем суду не представлено доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению требований законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий и не может быть признано малозначительным, в т.ч. в силу их характера и количества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное ООО «КостромаДиагностика» правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность предотвращения вреда, который может быть причинен в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного ООО «КостромаДиагностика» правонарушения малозначительным не имеется. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объектов для жизни и здоровья людей.

Нарушения носят очевидный характер, ООО «КостромаДиагностика» как организация, осуществляющая деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, не приняло своевременных мер к их недопущению.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 100 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 200000 рублей, отсутствуют. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2018 № 6.2-Пс/0041-0286вн-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Костромадиагностика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа изменить, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2018 № 6.2-Пс/0041-0286вн-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Костромадиагностика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

СудьяА.В. Зиновьев