АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1968/24 

Екатеринбург

08 мая 2024 года

 

Дело № А07-10993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-10993/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форум контракт» (далее – общество «Форум контракт», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 03/8-н/03-2022-2-3, ордер, удостоверение адвоката).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Форум контракт» о признании договора продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19 (далее – договор) незаключенным. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Экологический форум» (далее – общество «Энергия», общество «Экологический форум»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не установление и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО1 полагает,  что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям общества «Форум Контракт» в части подделки спорного договора в редакции с пунктом 6.3.

      Также предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 6.3 не содержит каких-либо существенных условий спорного договора, позволяющих сделать вывод о его заключенности или незаключенности. 

Истец настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцу товара по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форум контракт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А07-7496/2020, между обществом «Форум контракт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан и передан друг другу по электронной почте договор продажи оборудования от 14.10.2019 № 14/10/19, по условиям которого продавец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях установленного настоящим договором оборудование – Землесосный снаряд пр.СГТ-1400Д «Р», стоимостью 7 000 000 руб. 

В разделе 6 договора порядок разрешения споров имеется только два пункта 6.1 и 6.2. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик изменил договор, отправленный предпринимателем ФИО1 по электронной почте, добавив пункт 6.3, предусматривающий, что стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. При отправке документов сторона обязана использовать исключительно следующую электронную почту: почта продавца общества «Форум контракт»: oooforum@mail.ru, почта покупателя ИП ФИО1 traktorist022@yandex.ru». 

Кроме того, истец указал, что землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д «Р» и документы на него предпринимателю не передавались. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа (в частности в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью), но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

С учетом требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования (а не признание недействительным), судами правомерно в рамках настоящего спора исследованы обстоятельства, связанные с вопросами  заключенности договора путем его подписания сторонами с согласованием существенных условий договора купли-продажи, с соответствующим правовым регулированием без исследования вопроса о его фактическом исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая возникший между сторонами разногласия о подлинности подписи предпринимателя ФИО1 на договорах, акте приема-передачи и спецификации, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству стороны назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (далее – общество «МЛСЭ») ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в сканкопиях договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования о 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 и в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приемапередачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019?

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 30.10.2023 № 102-01/23, сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены: на третьем листе в представленной копии (сканкопии) договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, копии (сканкопии) акта приема-передачи оборудования о 14.10.2019, копии (сканкопии) спецификации 10 А07-10993/2022 № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, а также подписи от имени ФИО1, расположенные в односторонне подписанных договоре продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, акте приема-передачи оборудования от 14.10.2019, спецификации № 1 от 14.10.2019 Приложение № 1 к договору продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, выполнены самим ФИО1. 

Также экспертное заключение содержит дополнительные выводы, вопрос относительно которых судом не ставился, но которые непосредственно связаны с предметом судебного исследования и относятся к компетенции эксперта. 

Так в заключении № 102-01/23 экспертом указано, что представленная сканкопия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 таковой не является, поскольку первый и второй листы не являются сканкопией. 

Сопоставлением с одноименным оригиналом - односторонне подписанный договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 - установлено, что в документе, названном в определении «Сканкопия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019» не отражен первоначальный документ - договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019, поскольку имеет место изменение первоначального содержания документа путем заменены первого и второго листов. Указанный вывод эксперта напрямую связан с предметом судебного исследования и позволяет также сделать вывод о том, в какой редакции был согласован сторонами договор продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 (с пунктом 6.3 или без пункта 6.3).

      Заключение экспертов оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Возражений или несогласий с проведенной по делу судебной экспертизой сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, а также истребованные из  Арбитражного суда Республики Башкортостан из материалов дела № А07-7496/2020  подлинные документы, суд апелляционной инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что спорный договор № 14/10/19 от 14.10.2019 является заключенным в редакции без указания пункта 6.3.

Кроме того, оценив условия договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 в совокупности с односторонне подписанной со стороны индивидуального предпринимателя спецификацией №1 от 14.10.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно: наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Вопреки доводам кассационной  жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцу товара по спорному договору,  суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что действительно, заключенный договор может быть не исполнен сторонами, однако это не влияет на факт согласования сторонами существенных условий договора, а к заключенному договору могут быть применены положения о мнимых (притворных) сделках, неисполнение обязательств в рамках договора порождает иные правовые последствия нежели признание договора незаключенным.

Так, отклоняя доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ссылки на неполучение товара истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к вопросу о заключенности спорного договора данные обстоятельства не относятся, так как направлены на опровержение исполнения заключенного договора, а не на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора. Соответствующие доводы как правомерно отметил суд апелляционной инстанции,  могут быть заявлены истцом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7496/2020.

      Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судом первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-10993/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова

 

                                                                                     В.А. Лукьянов