АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35603/2021

г. Новосибирск

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 815 дело по  исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г Искитим,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Искитим,     

о взыскании задолженности по договору водоотведения от 20.11.2014 № 357/619к в размере 1 717 113 рублей 49 копеек за период с января по июнь 2019 года, пени по водоотведению за период с 13.02.2019 по 05.04.2020, с 13.01.2021 по 07.02.2022  в размере 319 494  рублей 73 копейки, 

о взыскании пени с 08.02.2022  по день фактической оплаты задолженности,     

в судебном заседании участвуют представители:      

истца: ФИО2, по доверенности № 13 от 10.01.2022, паспорт, диплом,      

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" о взыскании задолженности по договору водоотведения от 20.11.2014 № 357/619к в размере 1 717 113 рублей 49 копеек за период с января по июнь 2019 года, пени по водоотведению за период с 13.02.2019 по 05.04.2020, с 13.01.2021 по 07.02.2022  в размере 319 494  рублей 73 копейки, пени с 08.02.2022  по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате водоотведения сточных вод.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  явку своих представителей не обеспечил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, так как считает позицию ответчика по делу сформированной.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - АО «НЗИВ», Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО «УК ЖЭУ-2», Абонент) был заключен договор водоотведення от 20.11.2014 № 357/619к (далее - Договор), согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от жилых домов, указанных в приложении № 1, в централизованную систему водоотведення и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведення, объем отводимых в централизованную систему вооотведения сточных вод, не превышающий установленных нормативов водопотребления и водоотведення, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Абонент обязуется производить оплату Ресурсоснабжающей организации по настоящему Договору в сроки, порядке, размере и на условиях, которые определены в настоящем Договоре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.2. Договора расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией, не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным. 

Абонент обязан самостоятельно получить счета-фактуры и акты выполненных работ в Абонентском отделе АО «НЗИВ» по адресу: НСО, 

<

...>. В противном случае Ресурсоснабжающая организация высылает Абоненту счет-фактуру и акты выполненных работ по почте, заказным письмом с уведомлением и отнесением расходов по пересылке на Абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору водоотведения от 20.11.2014 № 357/619к составила 1 717 113 рублей 49 копеек за период с января по июнь 2019 года.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусморенного настоящим Договором, начиная со дня, след^тощего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа при наличии такой отсрочки).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «УК ЖЭУ-2» произвело начисление пени по коммунальной услуге - водоотведение за период с 13.02.2019 по 05.04.2020, с 13.01.2021 по 07.02.2022  в размере 319 494  рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.3. Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. В случае недостижения сторонами соглашения - спор и разногласия, возникшие из настоящего Договора, подлежат урегулированию в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

АО «НЗИВ» неоднократно направляло претензии (исх. № 393/6024 от 27.07.2021, № 393/8888 от 20.10.2021) к ООО «УК ЖЭУ-2» с требованием оплатить задолженность и пеню по вышеуказанному договору. Неисполнение претензионных требований и послужило основанием для обращения с исков суд.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик признал задолженность в заявленном размере 1 717 113 рублей 49 копеек, однако с размером заявленной неустойки согласен не был, и ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 6.3 ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по договору горячего водоснабжения  за период с 13.02.2019 по 05.04.2020, с 13.01.2021 по 07.02.2022  в размере 319 494  рублей 73 копеек. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении суммы пени  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем,  основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.

Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя ответчика, при наличии в материалах дела необходимых документов для рассмотрения дела по существу, а также отзывов ответчика, содержащие его правовую позицию, не подлежит удовлетворению. Новых доводов ответчиком не заявлено,  новых  доказательств, требующих оценки, не представлено.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требование истца о взыскании задолженности и пени, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" в пользу  акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» задолженность по договору водоотведения от 20.11.2014 № 357/619к в размере 1 717 113 рублей 49 копейка за период с января по июнь 2019 года, пени по водоотведению за период с 13.02.2019 по 05.04.2020, с 13.01.2021 по 07.02.2022  в размере 319 494  рублей 73 копеек, пени по договору,  начиная с 08.02.2022  взыскать по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 33 183  руб.. 

Выдать  акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» справку на возврат государственной пошлины в размере  2 362  руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова