АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55025/23-23-401

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента городского имущества города Москвы  

к ОАО «Фабрика-прачечная № 4» 

о взыскании задолженности в размере 8 039 604 руб. 11 коп., пени в размере 771 404  руб.,  

при участии: 

от истца – Джингишиев М.О. (доверенность от 28.12.2022г.),  от ответчика – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Фабрика-прачечная № 4» (далее –  ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  задолженности в размере 8 039 604 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы,  предусмотренной договором пени в размере 771 404 руб.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления с учетом уточнений.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, а также  дополнения к отзыву.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-027528 от  16.11.2006, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 15 090  кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 16, кадастровый  номер 77:03:0007007:22, для эксплуатации зданий под магазин и бытовые услуги.  

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не  оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4  ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды  земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на  срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 13 октября 2031 года, в  связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в  соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 к дополнительному  соглашению от 09.06.2017.  

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению, арендная  плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, в результате чего за ответчиком  образовалась задолженность в размере 8 039 604,11 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-440551/22-(0)-1 от  23.09.2022, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Порядок внесения арендной платы согласован по условиям договора в  соответствии Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП из  расчета 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.  

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от  18.04.2023 по делу № 3а-583/2023 установлена кадастровая стоимость земельного  участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 297 083 000 руб.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел  об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены,  исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость  применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре  кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения  кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и  пятый ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ).  

Учитывая установленный размер кадастровой стоимости и порядок ее  применения к правоотношениям сторон по договору аренды, в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 19, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73,  с 1 квартала 2022 года арендная плата подлежала внесению из расчета установленной  решением суда кадастровой стоимости.  

Истцом представлен информационный расчет задолженности, в котором учтена  установленная кадастровая стоимость, а также представленные ответчиком платежные  поручения № 647 от 20.12.2021, № 179 от 31.03.2023, № 254 от 16.05.2023, № 276 от  22.05.2023.  

Согласно указанному расчету, размер задолженности за спорный период  составляет 759 566,15 руб.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 424, 606, 614 ГК РФ,  ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в установленном судом размере  759 566,15 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в  соответствии с п. 3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2021 по  31.03.2023 составил 771 404 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в дополнительным соглашении от 09.06.2017 пени  суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по  уплате предусмотренных договором аренды платежей.  

Проверив расчет пени, судом установлено, что истцом при расчете пени не  учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  

предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Поскольку в данном случае требования за период по 1 квартал 2022 года,  включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на  которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по  таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно информационного расчета истца, размер пени за спорный период  составляет 439 377,26 руб.  

Доводы отзыва об оплате неустойки в соответствии с решениями Арбитражного  суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-193726/21-11-1263, от 14.03.2022 по  делу № А40-253034/21-23-1708 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  пени по заявленным требованиям начислены за иной период и не включают пени,  требования о взыскании которых удовлетворены в рамках указанных ответчиком дел.  

Учитывая действие моратория в части спорного периода, размер пени за  указанный в расчете период составляет 361 676 руб. 79 коп.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  

находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы  в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в  установленном судом размере 361 676 руб. 79 коп., с учетом установленного  моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 536 руб.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 408, 424, 606, 609, 614 ГК РФ,  ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Фабрика-прачечная № 4» (ОГРН 1097746171214, 111402, г.  Москва, ул. Кетчерская, д. 16) в пользу Департамента городского имущества города  Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.  21, стр. 1) задолженность в размере 1 121 242 руб. 94 коп., из которой: сумма основного  долга в размере 759 566 руб. 15 коп., пени в размере 361 676 руб. 79 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Фабрика-прачечная № 4» (ОГРН 1097746171214, 111402, г.  Москва, ул. Кетчерская, д. 16) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 8 536 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ