Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23192/2021

15 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-23192/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Титан+», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Братск; далее – ООО «Промкомплектснаб», ответчик) о взыскании 640 000 рублей, составляющих затраты истца на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком по договору поставки № 12/20 от 12.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, иск удовлетворён. 

В кассационной жалобе ООО «Промкомплектснаб» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению ответчика, у истца не имеется оснований для обращения за взысканием убытков, поскольку ответчик был готов устранить недостатки поставленной конструкции в добровольном порядке, факты несоответствия металлоконструкции договорным условиям и несения расходов на устранение недостатков истцом не доказаны. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Определением суда кассационной инстанции от 01 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 45 минут 13 декабря 2022 года.

Представители сторон после отложения в судебном заседании не участвовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО «Титан+» осуществляет строительство для ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) объекта «Ярактинское НГКМ Общежитие № 10 УПК ЯНГКМ».

В целях выполнения обязательств перед ООО «Иркутская нефтяная компания» ООО «Титан+» (покупатель) заключило 12.10.2020 с ООО «Промкомплектснаб» (поставщик) договор поставки № 12/20 (изготовления 10 навесов).

Во исполнение указанного договора ООО «Промкомплектснаб» поставило ООО «Титан+» товар – навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-4-АС, навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-5-АС, а ООО «Титан+» перечислил ООО «Промкомплектснаб» 1 473 000 рублей стоимости товара. 

Комиссия в составе представителей ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Титан+», произведя осмотр 4 металлических конструкций навеса для вентиляционного оборудования, изготовленных ООО «Промкомплектснаб», пришла к выводу о том, что металлоконструкции изготовлены с отклонениями и не соответствуют размерам, указанным в проектной документации, о чём составила акт осмотра от 05.12.2020.

В досудебной претензии от 29.01.2021 исх.№ 29 истец просил ответчика поставить товар соответствующий условиям договора поставки и спецификации, либо возвратить денежные средства в сумме 1 743 000 рублей. 

В письме от 15.02.2021 исх. № 15 ответчик отказался произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, признав факт допущенных им технических ошибок при производстве товара.

В целях своевременного выполнения обязательств перед заказчиком объекта ООО «Титан+» заключило 17.02.2021 договор № 3 с ИП ФИО1 для устранения выявленных недостатков, в связи с чем истцом понесены расходы на общую сумму 640 000 рублей (стоимость работ и транспортные расходы по доставке товара).

Отказ ООО «Промкомплектснаб» в добровольном возмещении понесённых ООО «Титан+» расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки № 12/20 от 12.10.2020, спецификацию № 1 от 12.10.2020 к договору, акт осмотра от 05.12.2020, чертежи заказчика Навес № 1, № 2, чертежи конструкций поставщика, претензию истца от 29.01.2021 исх.№ 29, письмо ответчика от 15.02.2021 исх. № 15), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки ответчиком истцу металлоконструкций, изготовленных с отклонениями и не соответствующих размерам, указанным в проектной документации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Промкомплектснаб» обязано возместить ООО «Титан+» расходы, понесённые на устранение выявленных недостатков поставленного товара.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 640 000 рублей истцом представлены: договор № 3 от 17.02.2021, заключённый с ИП ФИО1, локальный сметный расчёт на сумму 500 000 рублей, акт выполненных работ от 12.03.2021 № 1, акты об оказании транспортных услуг по доставке товара для устранения недостатков от 25.02.2021 № 149, от 12.03.2021 № 151. Указанные документы исследованы арбитражными судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, расчёт расходов проверен судами - также признан арифметически верными.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки на сумму 640 000 рублей. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающееся его готовности устранить за свой счёт выявленные недостатки, преждевременного обращения истца к третьему лицу за устранением выявленных недостатков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Как верно указано арбитражными судами, в рассматриваемом случае устранение ООО «Титан+» выявленных в поставленном ответчиком товаре, недостатков в одностороннем порядке и восстановление товара за счёт собственных средств в кратчайшие сроки, связано с необходимостью недопущения истцом (подрядчиком) срыва выполнения обязательств по договору, заключённому с ООО «Иркутская нефтяная компания» на осуществление строительства объекта «Ярактинское НГКМ Общежитие № 10 УПК ЯНГКМ».

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу № А19-23192/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова