﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31706/2018

22 июля 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кочетковой Раисы Прохоровны - Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 07.06.2019, паспорт),

представителя Федоткиной Натальи Геннадьевны – Вахненко Екатерины Александровны (доверенность от 28.01.2020, паспорт),

Антипина Антона Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Раисы Прохоровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А19-31706/2018,

установил:

производство по делу № А19-31706/2018 о признании банкротом Федоткина Сергея Евгеньевича (г.Ангарск, далее - Федоткин С.Е., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года.

С 11.04.2019 по настоящее время в отношении Федоткина С.Е. осуществляются мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Погодаев Константин Викторович (далее –Погодаев К.В., финансовый управляющий) обратился 10.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выдачу должником Кочетковой Раисе Прохоровне (далее – Кочеткова Р.П.) простого векселя от 17.09.2013 на сумму 54.800.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.09.2013 (далее – вексель).

Определениями от 14 октября 2020 года и от 12 ноября 2020 года к участию            в обособленном споре привлечены Федоткина Наталья Геннадьевна (далее –      Федоткина Н.Г.) и общество с ограниченной ответственностью «Барольд» (далее –      ООО «Барольд»).

Определением от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля   2021 года определение от 14 декабря 2020 года отменено, признана недействительной выдача Федоткиным С.Е. в пользу Кочетковой Р.П. векселя. 

В кассационной жалобе Кочеткова Р.П. просит отменить постановление от 29 апреля 2021 года, определение от 14 декабря 2020 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства выдачи векселя установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции по результатам рассмотрения исковых требований  Кочетковой Р.П. к Федоткину С.Е., которые переоценены судом апелляционной инстанции; на отсутствие доказательств злоупотребления Федоткиным С.Е. правом при выдаче векселя и на неправильное распределение бремени доказывания мотивов выдачи векселя; на то, что обособленный спор инициирован финансовым управляющим для цели освобождения должника от исполнения обязательств перед Кочетковой Р.П.; на недостоверность утверждения должника о не совершении им действий по выдаче векселя.

В отзыве на кассационную жалобу Антипин Антон Валерьевич, выступающий в деле о банкротстве в процессуальном статусе конкурсного кредитора (далее – кредитор), возражает ее доводам, указывает на то, что судами общей юрисдикции не давалась  оценка действительности выдачи Федоткиным С.Е. векселя; на аффилированность         Федоткина С.Е. и Кочетковой Р.П. на момент выдачи векселя, на отсутствие для этого экономических мотивов с учетом несоразмерности суммы векселя в 54.800.000 рублей перечислению в подконтрольное должнику ООО «Барольд» 29.400.000 рублей и при наличии перед последним долга со стороны общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания «Катализ» (далее – ООО «НПК «Катализ»), чьим бенефициаром являлась Кочеткова Р.П. в 2013-2014 годах.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Федоткина Н.Г. возражает ее удовлетворению, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 31 мая 2021 года.

Определение от 31 мая 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут         15.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кочетковой Р.П. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А19-31706/2018  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве посредством его размещения 01.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

15.07.2021 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отстранением Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года и непринятием до настоящего времени судебного акта о назначении нового финансового управляющего, являющегося лицом, имеющим право участвовать в рассмотрении обособленного спора.

Кредитор и Федоткина Н.Г. возразили удовлетворению ходатайства, полагая отсутствующими основания для отложения судебного разбирательства, указывая на то, что отстранение Погодаева К.В. и не утверждение нового финансового управляющего, который выступает от имени должника лишь в отношении его имущественных прав, не препятствует должнику лично участвовать в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы, поступившей от заявителя ходатайства.

Действительно, Погодаев К.В. отстранен 27.04.2021 по жалобе Кочетковой Р.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, причем до настоящего времени Арбитражный суд Иркутской области не принял судебного акта об утверждении нового финансового управляющего.

Между тем, учитывая то, что производство в арбитражном суде округа направлено на проверку наличия (отсутствия) нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившей, в данном случае, от Кочетковой Р.П., а не от финансового управляющего, принимая во внимание наличие у должника полномочий на самостоятельную защиту своих прав и интересов, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Вакула Е.Г., кредитор и представитель Федоткиной Н.Г. – Вахненко Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кочетковой Р.П. – Вакула Е.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Кредитор и представитель Федоткиной Н.Г. – Вахненко Е.А. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 29 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, а ее процессуальный оппонент (кредитор) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при повторном рассмотрении обособленного спора,        Кочеткова Р.П., располагая векселем на сумму 54.800.000 рублей, обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании вексельной суммы с Федоткина С.Е.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-78/2018 с Федоткина С.Е. взысканы в пользу Кочетковой Р.П. 54.800.000 рублей основного долга по векселю.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля    2019 года Федоткину С.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-78/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу № А19-31706/2018 требование Кочетковой Р.П. в размере 54.860.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Инициируя настоящий обособленный спор, сопровождаемый требованием о признании ничтожной сделки по выдаче векселя в силу ее притворности как совершенной с целью прикрытия сделки по предоставлению Федоткиным С.Е. поручительства по обязательствам ООО «Барольд» перед ООО «НПК «Катализ» и Кочетковой Р.П., а также противоправности в связи с ее совершением со злоупотреблением в отсутствие экономического смысла и повлекшей необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед аффиллированным лицом, финансовый управляющий указал в заявлении на отсутствие у Федоткина С.Е. и у ООО «Барольд» перед Кочетковой Р.П. денежного обязательства, вызванного осуществлением ими совместной хозяйственной деятельности по поставке нефти и ее переработке, а также получения обществом с ограниченной ответственностью «Берг-Ойл» (далее – ООО «Берг-Ойл») кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в    2013 году, ответственность за невозврат которого могла быть возложена на должника, 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки как прикрывающей сделку поручительства, и критериев для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительной оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 19, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 142, 143, 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не подтверждения существования реального обязательства, на основании которого Кочеткова Р.П. получила от должника вексель; из того, что на момент выдачи векселя Кочеткова Р.П. и      Федоткин С.Е. принадлежали к одной группе лиц, при этом происходившие внутри этой группы перемещения денежных средств обеспечивали функционирование юридических лиц, чьим контролирующим лицом являлась Кочеткова Р.П.; из того, что             25.000.000 рублей из 54.800.000 рублей, полученных ООО «Берг-Ойл» от                      ПАО «Сбербанк» по договору об открытии кредитной линии от 17.09.2013, были направлены на погашение кредитного договора, ранее заключенного с публичным акционерным обществом «ВТБ-24» (далее – ВТБ-24), участником которого Федоткин С.Е. не являлся и не имел каких-либо личных обязательства перед Кочетковой Р.П.; из не подтверждения разумным экономическим мотивом и законной целью заключения оспариваемой сделки.  

Как установлено при повторном рассмотрении обособленного спора, имел место факт наличия взаимоотношений между руководителем ООО «Барольд» Федоткиным С.Е., ООО «Берг-Ойл», ООО «НПК «Катализ» и Кочетковой Р.П., вызванных ведением общего бизнеса по переработке и продаже нефтепродуктов. 

Действуя совместно, названные лица получали в банках кредиты с предоставлением поручительства, а полученные денежные средства направлялись на общие цели.

Так, 25.10.2012 был заключен кредитный договор № 723/4811-0000010, по которому ВТБ-24 обязался открыть ООО «Берг-Ойл» кредитную линию на          65.000.000 рублей с обеспечением договорами ипотеки и поручительства с        Кочетковой Р.П., договорами поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Катализ», ООО «НПК «Катализ», ООО «Барольд»,          ООО «Петро-Терминал», Кочетковым Алексеем Юрьевичем (сын - Кочетковой Р.П.), Коваленко Н.А., Кудиновым Д.А., Татариновым В.А., Смирновой И.Ш.,          Федоткиным С.Е., Сидоренко С.С.

17.09.2013 между ООО «Берг-Ойл» в лице генерального директора Сидоренко Святослава Сергеевича и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-30366-0 на сумму 54.800.000 рублей со сроком возврата 17.09.2014 (далее – договор от 17.09.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.09.2013 кредитная линия была открыта для ООО «Берг-Ойл» с целью финансирования текущей деятельности и рефинансирования текущего кредита, выданного этому же юридическому лицу по кредитному договору        № 723/4811- 0000010 от 25.10.2012.

Поручителем по договору об открытии кредитной линии № 76900197-30366-0 от 17.09.2013 выступила Кочеткова Р.П. на основании договора поручительства № 76900197-30366-0/2п от 17.09.2013.

ООО «Берг-Ойл» перечислило платежным поручением № 1 от 17 сентября        2013 года на расчетный счет ООО «Барольд» 29.400.000 рублей с назначением платежа: «оплата за топливо согласно сч. 26 от 17.09.2013г. в т.ч. НДС(18) - 4484745-76», а платежным поручением № 2 от 18 сентября 2013 года 25.000.000 рублей для ВТБ-24 с назначением платежа: «погашение кредита по договору вкл 723/4811-0000010 от 25.10.2012».

ООО «Берг-Ойл» на сумму денежных средств, перечисленных ООО «Барольд», получило нефтепродукты (топливо судовое) по товарной накладной № 3106165 от 17.09.2013, грузоотправителем в которой указано ООО «НПК «Катализ».

Определением от 2 августа 2018 года, вынесенным Арбитражным судом Иркутской области в деле № А19-11483/2015 о банкротстве ООО «Барольд» по заявлению конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича с участием          Кочетковой Р.П., признаны недействительными действия ООО «Барольд» по приобретению у ООО «Берг-Ойл» нефти при исполнении договора поставки нефтепродуктов № БОЖД-1901/01 от 19.01.2012, совершенные в период с 22.02.2013 по 01.03.2013 по накладным и счетам-фактурам № 2202-43 от 22.02.2013, № 0103-44 от 01.03.2013, № 0103-03 от 01.03.2013.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что договор поставки нефтепродуктов № БОЖД-1901/01 от 19.01.2012, заключенный между ООО «Барольд» и ООО «Берг-Ойл», и договор переработки нефтепродуктов № 04-дн/2013 от 01.02.2013, заключенный между должником и ООО «НПК «Катализ», являются притворными сделками, совершенными с целью прикрытия поставки нефти непосредственно в адрес ООО «НПК «Катализ», сделан вывод о том, что ООО «Барольд» не имело объективной возможности и не владело необходимой инфраструктурой для приемки, хранения и отправки как нефти, так и готовых нефтепродуктов, а также установлена юридическая и фактическая аффилированность Кочетковой Р.П., ООО «Берг-Ойл», ООО «Барольд» и ООО «НПК «Катализ», в котором Кочетковой Р.П. и Кочеткову А.Ю. принадлежала доля в размере 58 процентов в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7   статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в г.Женеве 07.06.1930) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от                       07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из приведенных положений Конвенции, постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания двух обстоятельств: 

- отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого выдан вексель, 

- недобросовестности Кочетковой Р.П. в момент приобретения векселя.

Соответственно, суд при разрешении спора устанавливает наличие и действительность обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, дает оценку представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления финансового управляющего установил, включив в предмет исследования обстоятельства, требуемые для проверки его обоснованности, принял во внимание аффилированность сторон и вхождение их компаний во взаимосвязанную группу лиц, что имело место на момент выдачи векселя от 17.09.2013, отсутствие доказательств очевидного экономического смысла оспариваемой сделки и неисполнения какого-либо обязательства Федоткиным С.Е. перед Кочетковой Р.П., исходя из которых обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-78/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанного судебного акта не следует оценки действительности выдачи векселя.

При рассмотрении исковых требований Кочетковой Р.П. к должнику о взыскании задолженности по векселю судом общей юрисдикции оценка сделки применительно к ее недействительности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не давалась. Такой же оценки не было дано и при рассмотрении заявления о включении требования в реестр.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А19-31706/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Кочетковой Р.П.     при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26 мая 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля       2021 года по делу № А19-31706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

Н.Н.Парская

                                                                                                                      М.А.Первушина