ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257782/2022

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - извещено, представитель не явился;

 от заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10 августа 2021 года;

от третьего лица: Управления Федерального казначейства по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 21 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-257782/2022,

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Строительное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «СУ №1»), истец) о взыскании с Управления Федерального казначейства по Московской области 33 587 067 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами судов, АО «СУ №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у АО «СУ №1» был открыт в УФК по Московской области лицевой счет неучастника бюджетного процесса N 41486101050.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2021 года по делу № А40-134029/21 удовлетворено заявление АО «СУ №1» об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления со счета неучастника бюджетного процесса N 41486101050 денежных средств в размере 182 594 195 руб. 89 коп. на единственный расчетный счет АО «СУ №1», открытый в АО «АльфаБанк».

Поскольку истец просил казначейство вернуть данные денежные средства с 2019 года, он пришел к выводу, что казначейство безосновательно и незаконно удерживало денежные средства АО «СУ №1», в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 587 067 руб. 18 коп. и обратился в суд.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму долга, когда в случае возникновения обязательств должник удерживает средства или уклоняется от их возврата.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установив, что в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17 октября 2016 года N 21н, УФК по Московской области осуществляет полномочия по казначейскому исполнению бюджета, в рамках которого оно не вступает в гражданско-правовые отношения с АО «СУ № 1», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств просрочки казначейством исполнения какого-либо денежного обязательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы АО «СУ №1», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-257782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко