АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-68027/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-68027/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тайфун», адрес: 188643, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 09.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд рус» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отстранить конкурсного управляющего ФИО1 и назначить судебное заседание для пересмотра и утверждения процедуры торгов, в том числе при необходимости изменения начальной продажной стоимости имущества должника. Компания ходатайствовала также о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Определением от 16.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении Общества. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.06.2022 и постановление от 13.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий допустил вменяемые ему нарушения, полагает, что действия последнего в ходе процедуры банкротства не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Компания обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что конкурсный управляющий не уведомлял ее о проведении собрания кредиторов, а также что цена выставленного имущества на торги занижена в три раза и в этой связи имеются основания для отстранения управляющего от занимаемой должности и для пересмотра процедуры торгов.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежали: 

- земельный участок площадью 78 700 кв.м (кадастровый номер 47:07:0957003:3, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, фермерское хозяйство «Виола»;

- земельный участок общей площадью 77 700 кв.м (кадастровый номер 47:07:0957003:4, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, фермерское хозяйство «Дубрава» (далее – земельные участки).

Определением от 21.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Риетуму банк» (далее – Банк) в размере 16 550 586 руб., как обеспеченное залогом выше указанного имущества должника.

Банк, реализуя полномочия залогодержателя, утвердил положение о порядке, условиях и цене продажи имущества должника (далее - Положение), по условиям которого начальная цена участков определена в размере              18 179 700 руб. и 17 948 700 руб., согласно отчету ООО «КонсалтингСпектр» об оценке от 29.01.2021 № 04. 

Суды выяснили, что ранее единственный участник Общества ФИО2 обращалась в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия в отношении порядка реализации имущества должника, а именно объединить лоты 1 и 2, обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку недвижимого имущества с учетом имеющихся замечаний.

При разрешении этого обособленного спора суды признали недоказанным довод о занижении начальной продажной цены имущества.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал, что вопрос о начальной продажной цене заложенных земельных участков уже являлся предметом обособленного спора, в котором Компания имела возможность учувствовать и заявлять возражения. 

Суд посчитал, что требование Компании фактически направлено на пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении от 03.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействий) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Компания не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы и в этой связи отсутствуют основания для отстранения от занимаемой должности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-68027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд рус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев