﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101487/2020

04 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: предст. Третьякова Я.В. – доверенность от 26.06.2021

от ответчика: предст. Гордеева Е.В. – доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8392/2021) общества с ограниченной ответственностью «Триединство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-101487/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Триединство»

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании неправомерным начисления штрафа по государственному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триединство» (далее – истец, Общество, ООО «Триединство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о признании неправомерным начисления штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512 на поставку подгузников для детей-инвалидов на основании требований от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 в размере 189260 руб. 14 коп. и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925 в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил  признать неправомерным начисление Учреждением штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512 на общую сумму 204260 руб. 14 коп., снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер указанного штрафа до 500 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 203760 руб. 14 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом было также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурсРециклинг» (долее – ООО «РРР»). 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании 02.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Триединство» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Триединство» просит решение суда от 04.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Триединство» о привлечении к участию в деле ООО «РРР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании дополнительных документов, в том числе складских документов, об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в полном объеме были исполнены условия государственного контракта от 14.10.2020 № Ф.2020/512, на территорию города Санкт-Петербурга был поставлен весь объем товара, что подтверждается результатами повторной проверки 26.10.2020. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик не известил истца о проведении 19.10.2020 и 20.10.2020 сплошной проверки поставленного товара по количеству; государственным контрактом от 14.10.2020 № Ф.2020/512 возможность проведения сплошной проверки не предусмотрена; акты выборочной проверки поставляемого товара в пунктах выдачи в г.Кронштадт и г.Петергоф составлены без участия представителей Общества; составленные ответчиком акты при проведении проверок по адресам пунктов выдачи: пр. Маршала Казакова, ул. Авиаконструкторов, 2-й Муринский пр., ул. Коломенская, ул. Шереметьевская подписывались представителями поставщика как акты выборочной, а не сплошной проверки. Таким образом, податель жалобы полагает, что акты выборочной проверки, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не подтверждают факт недопоставки товара. Податель жалобы также полагает, что требование ответчика об уплате штрафа в размере 154260 руб. 14 коп. за просрочку поставки товара на территорию города Санкт-Петербурга ошибочно основано на пункте 10.4 государственного контракта от 14.10.2020 № Ф.2020/512. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушения государственного контракта от 14.10.2020 № Ф.2020/512, на которые ссылается ответчик, не повлекли неблагоприятных последствий для Учреждения, получателей-инвалидов, не привели к возникновению ущерба; предъявленные ответчиком к уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения истцом обязательств по государственному контракту, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления ответчиком штрафа в размере 5000 руб. по требованию от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 за несоответствие установленного графика работы пунктов выдачи требованиям государственного контракта, а также в размере 15000 руб. по требованию от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925, является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приема-передачи от 16.10.2020, акта о приеме товарно-материальных ценностей от 16.10.2020 № 1-1, диска с видеозаписью повторного подсчета товара 26.10.2020,сведений с сайта ЕИС о стоимости выполненных обязательств по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512, актов приемки поставленного товара от 04.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020копии платежных поручений об оплате товара по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512. 

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов и диска с видеозаписью), приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Обществом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Истец, являясь инициатором настоящего спора, имел возможность до обращения в суд подготовить и представить в материалы дела полный комплект документов в обоснование своих требований. При этом, вопреки доводам Общества, в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных документов, в том числе складских документов, об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, что следует из аудиозаписи судебного заседания 02.02.2021, а также материалов дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт № Ф.2020/512 на поставку подгузников для детей-инвалидов (далее – Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке технических средств реабилитации - подгузников для детей-инвалидов в соответствии с техническим заданием и спецификацией (Приложения № 1 и № 2 к Контракту) и в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязался оплатить поставленный товар. 

Цена контракта определена пунктом 6.2 и составляет 3 085 202 руб. 72 коп. 

По результатам анализа представленных Обществом 19.10.2020 документов об организации пунктов приема, а также проведенных Учреждением выборочных выездных проверок пунктов выдачи и поставляемого товара 19.10.2020, 20.10.2020, 26.10.2020 и 27.10.2020  Учреждением в адрес Общества были направлены требования от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925 об уплате штрафов на общую сумму 204260 руб. 14 коп., начисленных в связи с выявленными ответчиком нарушениями при исполнении истцом Контракта. 

Полагая, что штрафы по Контракту начислены Учреждением неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.02.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), что составляет 154260 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в требовании об уплате штрафа от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 ответчик указал на следующие нарушения Контракта: 

1. По всем организованным пунктам выдачи, кроме Центрального пункта выдачи, график работы установлен: с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 часов, что не соответствует требованию пункта 3.3.20 Контракта и пункта 5.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту). 

2. Документы на право пользования помещением пункта выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А пом. 237 предоставлены только 21.10.2020, что нарушает условие пункта 5.4. Технического задания (Приложение №1 к Контракту). 

3. В представленных документах по пунктам выдачи имеются следующие замечания: 

а) По пункту выдачи в г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, в части Договора оказания услуг №АЗ-А/2020 от 09.01.2020, имеются следующие замечания: 

- предметом договора является оказание услуг по выдаче TCP на территории исполнителя, а не предоставление помещения в аренду или в какое - либо другое пользование помещением; 

- не указано правовое основание принадлежности исполнителю помещений по адресу: СПб, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.4, лит. А; 

- отсутствуют иные, кроме как выдача TCP и обеспечение свободного доступа, требования к исполнителю по договору по использованию помещения. 

б) По пункту выдачи на ул. Авиаконструкторов, д.5, корп.2, секция №5-1, в части Договора аренды недвижимости № А/2-2-29/1-985 от 10.09.2020 имеются следующие замечания: 

- указание на право собственности арендодателя не подтверждается ссылкой на кадастровый номер или правоустанавливающий документ;  

 - срок действия договора установлен до 30.11.2020, что не покрывает срок выполнения обязательств Поставщиком по Контракту до 10.12.2020;

 - пунктом 2.3.7. договора запрещено крепить к двери либо к прилегающей стене какие-либо вывески и указания, что затруднит поиск данного помещения инвалидами; 

в) По пункту выдачи на пр. 2-й Муринский, д.38, секция 19, в части Договора аренды № 274 от 06.10.2020 имеются следующие замечания: 

- в качестве целевого использования помещения указана - торговля. По условиям исполнения Контракта выдача TCP Получателям производится безвозмездно. 

Таким образом, документы, представленные Поставщиком в соответствии с пунктом 5.3 Технического задания, не позволяют в полной мере подтвердить право Поставщика использовать помещения пункта (пунктов) выдачи и имеют другие вышеуказанные замечания. 

19.10.2020 региональным отделением была проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, на соответствие вышеуказанным условиям Контракта, в ходе которой было выявлены несоответствия: 

4. Пункт выдачи, расположенный по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, не соответствует в части пунктов 5.5 и 5.6 Технического задания к Контракту, а именно: 

4.1. туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (в туалетной комнате ширина дверного проема - 0,75 м (норматив - не менее 0,9 м), так же отсутствуют поручни и крючки для одежды, костылей и других принадлежностей, чем нарушен пункт 5.5. Технического задания к Контракту; 

4.2. в пункте выдачи отсутствует возможность беспрепятственного входа в здание и выхода из него: входная площадка с перепадом высот в 5 см, дверные пороги более 1,4 см в высоту (согласно пункту 6.1.5. СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» допускаются пороги не более 0,014 м), чем нарушен пункт 5.6. Технического задания к Контракту. 

Таким образом, в пункте выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А имеют место 2 факта нарушений, которые зафиксированы Актом проверки пунктов выдачи от 19.10.2020 и фотофиксацией. 

19.10.2020 региональным отделением была проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Кронштадт, проспект Ленина, д.1, 4 этаж («Дом быта»), на соответствие условиям Контракта, в ходе которой выявлено: 

5. Пункт приема, расположенный по адресу г. Кронштадт, проспект Ленина, д.1, 4 этаж («Дом быта»), не соответствует в части пунктов 5.5. и 5.6. Технического задания к Контракту, а именно: 

5.1. Туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (в туалетной комнате ширина дверного проема - 0,8 м (вместо 0,9 м); отсутствует предусмотренное пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски; отсутствуют крючки для одежды, костылей и других принадлежностей, чем нарушен пункт 5.5. Технического задания к Контракту. 

5.2. Отсутствует надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июля 2015 N 527н): нет навигации на путях движения к пункту выдачи, расположенном на 4 этаже здания. 

Таким образом, в пункте приема по адресу: г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж («Дом быта») имеют место 2 факта нарушений, которые зафиксированы Актом проверки пунктов выдачи от 19.10.2020 и фотофиксацией. 

19.10.2020 и 20.10.2020 региональным отделением была проведена выездная проверка поставляемого Товара на складах по адресам: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д 2; Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 3; и всех пунктах выдачи, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, 14, лит.Б, пом.1-Н (Центральный пункт выдачи); Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д35, лит.Р, секция 1457, Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, д.38, лит. А, секция 19, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д.5, корп.2, лит.А, пом. 5-1, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит.А, пом. 237, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А;  г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж («Дом быта»). 

По результатам проверки обнаружено, несоответствие пункту 1.1 Контракта и календарному плану (приложение № 3 к Контракту), а именно: 

Поставщик обязан осуществить поставку Товара, предусмотренного техническим заданием к Контракту и спецификацией к Контракту, в Санкт-Петербург в 100% объеме, в соответствии с календарным планом: в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 16.10.2020. 

По факту проверок Товара на складах и всех пунктах выдачи общее количество Товара - Подгузники для детей весом свыше 20 кг (пункт 3 Спецификации Приложения № 2 к Контракту) составляет 57686 шт., (вместо требуемых 65521 шт.), что зафиксировано актами проверки товара на складах и во всех пунктах выдачи от 19.10.2020 и 20.10.2020. 

Таким образом, поставщик не исполнил в надлежащем порядке обязательство по поставке Товара согласно календарному плану к Контракту. 

Исходя из вышеизложенного, Учреждение пришло к выводу о том, что имеют место 7 (семь) фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а также 1 (один) факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств стоимостного выражения. 

В требовании от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 Учреждение потребовало в срок до 26.10.2020 привести пункты приема, расположенных по адресам: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А; г. Кронштадт, проспект Ленина, д.1, 4 этаж («Дом быта»), в соответствие с требованиями Контракта или организовать новые пункты выдачи, полностью соответствующее требованиям Контракта, а также уплатить штраф в размере 189260 руб. 14 коп. 

В требовании об уплате штрафа от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925 ответчик указал на следующие выявленные истцом нарушения истцом контракта: 

26.10.2020 и 27.10.2020 сотрудниками регионального отделения была проведена повторная проверка пунктов выдачи Товара на соответствие пункту 5.5. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) в части наличия туалетных комнат в пунктах выдачи Товара для инвалидов. 

По результатам проверки установлено: 

- в пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457, «Юнона», туалетная комната, в нарушение пункта 5.5. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 26.10.2020;

 - в пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж, (ТЦ «Космос»), туалетная комната, в нарушение пункта 5.5. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 27.10.2020;

 - в пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, пом. 237, туалетная комната, в нарушение пункта 5.5. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 27.10.2020. 

Таким образом, Поставщиком по трем пунктам выдачи нарушено требование пункта 5.5. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) в части наличия туалетных комнат в пунктах выдачи. 

Исходя из вышеизложенного, Учреждение пришло к выводу о том, что имеют место 3 (три) факта ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. 

В требовании от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925 Учреждение потребовало в срок до 29.10.2020 (включительно) привести пункты выдачи, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457, «Юнона», Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж, (ТЦ «Космос»), Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, пом. 237, в соответствие с требованиями Контракта или организовать новые пункты выдачи, соответствующее требованиям Контракта, а также уплатить штраф в размере 15000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, все вышеперечисленные в требованиях от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925 нарушения, послужившие основанием для начисления штрафных санкций по пунктам 10.4 и 10.5 Контракта, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: информационным письмом ООО «Триединство» от 19.10.2020, договорами, актами выборочной проверки пунктов выдачи от 19.10.2020 и 26.10.2020 с материалами фотофиксации, актами выборочной проверки поставляемого товара от 19.10.2020 и 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), поставщик обязан осуществить поставку товара, предусмотренного техническим заданием к Контракту и спецификацией к Контракту, в Санкт-Петербург в 100% объеме, в соответствии с календарным планом: в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 16.10.2020. 

Вместе с тем, по результатам проведения Учреждением 19 и 20 октября 2020 года проверок товара на складах и всех пунктах выдачи общее количество товара - подгузники для детей весом свыше 20 кг (пункт 3 Спецификации Приложения № 2 к Контракту) составило 57686 шт., (вместо требуемых 65521 шт.), что зафиксировано актами проверки товара на складах и во всех пунктах выдачи от 19.10.2020 и 20.10.2020. 

Выборочные проверки на складах и пунктах выдачи произведены Учреждением на основании пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 4.1-4.5 Контракта. 

Вышеуказанные акты проверки товара подписаны представителями поставщика без каких-либо замечаний относительно указанного в них количества товара; о фальсификации актов проверки товаров от 19.10.2020 и 20.10.2020 Обществом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная от 12.10.2020 № 495 о поставке товара в адрес ООО «Триединство» с учетом результатов проверки товара, отраженные в актах от 19.10.2020 и 20.10.2020, не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по поставке товара в полном объеме в соответствии с календарным планом в течение двух дней с даты заключения Контракта. Наличие 100% количества подгузников для детей весом свыше 20 кг по состоянию на 26.10.2020 также не опровергает нарушение Обществом обязанности по поставки 100% количества товара  в течение двух дней с даты заключения Контракта (то есть не позднее 16.10.2020).

Учитывая изложенное, поскольку Обществом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 Контракта и Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), Учреждение правомерно начислило штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.4 Контракта в размере 5% от цены Контракта, что составило 154260 руб.

Кроме того, Учреждением также был правомерно начислен штраф по пункту 10.5 Контракта по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (35000 руб. + 15000 руб.).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации возможности получения товара получателями по Контракту, в соответствии с требованиями Контракта и технического задания к Контракту поставщик обязан был в срок не позднее 1 (одного) дня с момента заключения Контракта организовать пункты приема и передать заказчику документы, подтверждающие право поставщика использовать помещения пункта (пунктов) выдачи (приема). 

Пункты выдачи должны отвечать следующим требованиям: 

1. Количество пунктов выдачи товара - не менее 7 (семи), расположенных на территории разных районов Санкт-Петербурга. 

2. Пункт (пункты) приема должны обеспечивать прием получателей не менее 6 (шести) дней в неделю, включая работу в один из выходных дней, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта (пунктов) должно попадать в интервал с 08:00 до 22:00 (пункт 3.3.20 Контракта, пункт 5.9 Технического задании).

Проход в пункт (пункты) приема и передвижения по ним должны быть беспрепятственны для получателей, в случае необходимости должны быть оборудованы пандусами для облегчения передвижения получателей. Пункты приема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения получателями, со свободным доступом получателей, при чем не менее 1 (одной) оборудованной для посещения Получателями в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (пункт 5.3 Технического задания). 

Согласно пункту 6.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее: ширина - 1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9. В кабине сбоку от унитаза следует предусматривать пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски, а также крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. В кабине должно быть свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски. Двери должны открываться наружу. 

Согласно пункту 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», у дверей блоков санитарно-бытовых помещений, включающих в себя доступные кабины (уборных, душевых, ванн и т.п.), и универсальной кабины уборной следует предусматривать со стороны ручки информационные таблички помещений (выполненные рельефно-графическим и рельефно-точечным способом), расположенные на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1-0,5 м от края двери. Доступные и универсальные кабины должны быть оборудованы системой тревожной сигнализации или системой двухсторонней громкоговорящей связи. Тип системы, которая должна быть применена, определяется в задании на проектирование. 

3. Пункт (пункты) приема должны иметь следующие условия доступности в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2015 № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи»: возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них; возможность самостоятельного передвижения по территории объекта в целях доступа к месту предоставления услуги, в том числе с помощью работников объекта, предоставляющих услуги, ассистивных и вспомогательных технологий, а также сменного кресла-коляски; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие нарушения функции зрения и самостоятельного передвижения по территории объекта; содействие инвалиду при входе в объект и выходе из него, информирование инвалида о доступных маршрутах общественного транспорта; надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне; обеспечение допуска на объект, в котором предоставляются услуги, собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение, выданного по форме и в порядке, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.06.2015 № 386н.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2020 Учреждением была проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, в ходе которой было выявлено, что пункт выдачи, расположенный по указанному адресу, не соответствует требованиям пунктов 5.3 и 5.5 Технического задания, а именно туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (в туалетной комнате ширина дверного проема – 0,75 м (норматив - не менее 0,9 м), так же отсутствуют поручни и крючки для одежды, костылей и других принадлежностей; в пункте выдачи отсутствует возможность беспрепятственного входа в здание и выхода из него: входная площадка с перепадом высот в 5 см, дверные пороги более 1,4 см в высоту (согласно пункту 6.1.5. СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» допускаются пороги не более 0,014 м). 

19.10.2020 Учреждением была проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Кронштадт, проспект Ленина, д.1, 4 этаж («Дом быта»), на соответствие условиям Контракта, в ходе которой было выявлено, что пункт приема, расположенный по адресу г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж («Дом быта»), не соответствует требованиям пунктов 5.5 и 5.6 Технического задания, а именно туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (в туалетной комнате ширина дверного проёма – 0,8 м (вместо 0,9 м); отсутствует предусмотренное пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения креслаколяски; отсутствуют крючки для одежды, костылей и других принадлежностей; отсутствует надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.06.2015 №527н): нет навигации на путях движения к пункту выдачи, расположенном на 4 этаже здания. 

Указанные 4 нарушения зафиксированы в актах проверки пунктов выдачи от 19.10.2020 и подтверждаются материалами фотофиксации. Тот факт, что акты проверки от 19.10.202 не подписаны представителями Общества сам по себе не опровергает изложенные в них обстоятельства, подтвержденные в том числе материалами фотофиксации; документы, опровергающие обстоятельства изложенные в актах проверки пунктов выдачи от 19.10.2020 Обществом в материалы дела не представлены. 

26.10.2020 и 27.10.2020 Учреждением проведена повторная проверка пунктов выдачи товара на соответствие пункту 5.5 Технического задания в части наличия туалетных комнат в пунктах выдачи товара для инвалидов. 

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 5.5 Технического задания в пунктах выдачи по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457, «Юнона»; Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж, (ТЦ «Космос»); Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, пом. 237, туалетные комнаты находятся за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в актах проверки пункта выдачи от 26.10.2020 и 27.10.2020 (3 нарушения).

При этом вопреки доводам Общества пунктом 5.5 Технического задания прямо предусмотрено, что непосредственно пункты приема должны быть оборудованы туалетными комнатами для посещения получателями, при этом не менее чем одна туалетная комната должна соответствовать пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на наличие туалетных комнат в торговых центрах, где располагаются пункты приема.

 Кроме того, пунктом 3.3.20 Контракта и пунктом 5.9 Технического задания предусмотрено, что график работы пунктов выдачи товаров должен включать работу в один из выходных дней (не менее 6 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, время работы в интервале с 08:00 до 22:00).

Между тем как следует из материалов дела, Общество  информационным письмом от 19.10.2020 уведомило Учреждение об организации 7 (семи) пунктов приема согласно Контракту. По всем организованным пунктам выдачи, кроме Центрального пункта выдачи, график работы указан в письме от 19.10.2020 с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 часов, в то время как в соответствии с пунктом 3.3.20 Контракта и пунктом 5.9 Технического задания поставщик должен установить график работы пунктов выдачи товаров не менее 6 дней в неделю, включая работу в один из выходных дней.

Материалами дела также подтверждается и Обществом не оспаривается, что  документы на право пользования помещением пункта выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А пом. 237 были предоставлены поставщиком только 21.10.2020, в представленных документах по иным пунктам выдачи имелись замечания (отражены в требовании от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790), и не позволяли в полной мере подтвердить право поставщика использовать помещения пункта (пунктов) выдачи, что является нарушением пункта 5.4 Технического задания.

При таких обстоятельствах, Учреждение правомерно произвело начисление штрафа по пункту 10.5 Контракта в размере 35000 руб. в требовании  от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 (7 нарушений) и в размере 15000 руб. в требовании от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925 (3 нарушения).

Расчет начисленных Учреждением в требованиях от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925 штрафных санкций проверен судом и признан правильным.

Доводы Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления  № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений обязательств по Контракту и их количество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку (штраф) на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ответчиком ко взысканию сумма штрафных санкций соразмерна нарушенному истцом обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размеров штрафов, установленных пунктами 10.4, 10.5 Контракта, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения штрафов, правомерно рассчитанных истцом в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, истец при участии в закупке и подписании Контракта согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по Контракту.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Обществом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию штрафов принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащих взысканию с истца штрафов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «РРР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом начисления Учреждением штрафов по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512 на поставку подгузников для детей-инвалидов на основании требований от 23.10.2020 № 03-35/7803-7790 и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7925.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами государственного контракта от 14.10.2020 № Ф.2020/512 являются только ООО «Триединство» (Поставщик) и Учреждение (Заказчик). 

Заключение между ООО «РРР» и ООО «Триединство» договора от 14.10.2020 № 157/2020, в соответствии с условиями которого ООО «РРР» приняло на себя исполнение всех обязательств поставщика по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512, а также обязанность возместить истцу 100% суммы пени и штрафов, уплаченных истцом ответчику, не свидетельствует о том, что ООО «РРР» должно быть привлечено к участию в деле по спору о правомерности начисления Учреждением штрафов по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512.

Исходя из пункта 3.4.2 государственного контракта от 14.10.2020 №Ф.2020/512  поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей, в отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. при этом поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством. Невыполнение соисполнителем обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения условий Контракта.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4.2 государственного контракта от 14.10.2020 № Ф.2020/512 выводы суда по настоящему делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правовых споров между ООО «Триединство» и ООО «РРР» по договору от 14.10.2020 № 157/2020 (в том числе с учетом пункта 5.6 договора от 14.10.2020 № 157/2020, которым предусмотрена компенсация истцу суммы пени и штрафов взысканных Учреждением только в случае ненадлежащего исполнения ООО «РРР» обязательств по договору).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истца о привлечении ООО «РРР» к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания решения суда от 04.02.2021 по настоящему делу, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не влечет для ООО «РРР» каких-либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2021 года по делу № А56-101487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас