1146/2023-49977(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11685/2021  

20АП-8748/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-11685/2021 (судья  Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка»  (Брянской обл., Дубровский р-н, с. Алешня, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 194 097 руб. 77 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Комфорт», г. Брянск (далее – ООО СКФ «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск (далее – ООО  «БрянскКомплектНаладка», ответчик) о взыскании 189 530 руб. 68 коп., в том числе  181 096 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 и  8434 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 20.12.2021.  

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

До вынесения решения по существу спора истец уточнил размер требований,  просил взыскать с ответчика 194 097 руб. 77 коп., увеличив требования в части  штрафных санкций до 13 001 руб. 77 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу 

 № А09-11685/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» взыскано  166 701 руб. 39 коп., в том числе 15 554 руб. 66 коп. долга и 11 196 руб. 73 коп.  процентов, а также 1758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью  Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» из федерального бюджета возвращено  3965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от  24.12.2021 № 511.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ «Комфорт» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене,  мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  требований в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость, включенную в  арендную плату.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортных  средств № 02/2020.  

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил за плату во  временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили, согласно акта  приема-передачи транспортных средств (Приложение № 1 к договору), а арендатор  

обязался выплачивать арендную плату и оплачивать за свой счет расходы на оплату  топлива, другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, в сроки,  предусмотренные договором (п. 1.1 договора).  

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4  договора.  

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными  средствами составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Величина арендной  платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит  одностороннему изменению.  

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата вносится на расчетный счет  арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата  производится за первый месяц, а также вносится обеспечительный платеж (депозит),  равный ежемесячной арендной плате в размере 35 000 руб., в том числе НДС 20 %.  Проценты за пользование данным депозитом не начисляются. Последующие оплаты  аренды, осуществляются ежемесячно, на основании счетов на оплату, выставляемых  арендодателем, либо по договору, с указанием оплачиваемого месяца аренды.  Допускается оплата за несколько месяцев вперед.  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной  платы пунктом 5.1 договора стороны установили уплату неустойки за каждый день  просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Договор заключен сроком на шесть месяцев с автоматической пролонгацией на  каждый последующий месяц в случае, если ни у одной из сторон не возникает  возражений (п. 6.1 договора).  

Во исполнение условий договора аренды транспортное средство (шасси  погрузочное «Амкодор – 342С», государственный регистрационный знак 

<

***> 2007  года выпуска, цвет оранжевый, VIN Y3А342С1-07070025) было передано арендатору по  акту приема-передачи от 20.03.2020.  

12.05.2021 указанное транспортное средство возвращено арендатору по акту. 

Обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом ответчик  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним по данным истца образовалась  задолженность за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 в размере 181 096 руб.  

Претензионным письмом от 15.11.2021 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, необходимости  погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит  в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт  передачи арендатору шасси погрузочного «Амкодор – 342С» подтверждается  

имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 20.03.2020 № 02/2020 и  ответчиком не оспорен.  

Поскольку арендатор принял оборудование во временное владение и пользование,  следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по  внесению арендной платы.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Как указано выше, по условиям п.п. 4.1-4.2 договора, арендная плата за  пользование транспортными средствами составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе  НДС 20%. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в течение пяти  рабочих дней с момента подписания договора.  

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за  период с 01.12.2020 по 12.05.2021 составила 181 096 руб.  

Ответчик факт пользования арендованной техникой в указанный в иске период не  оспорил, заявленные требования признал частично в сумме 155 504 руб. 66 коп., полагая,  что арендодатель не вправе требовать арендную плату с учетом НДС 20% за период с  2021 года, поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость с  этого периода в связи с признанием его судом несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда  Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное  производство.  

В соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении  изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса РФ и статью 2 Федерального  закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», вступившим в  силу с 01.01.2021, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ изложен в  новой редакции, в соответствии с которой не признаются объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и  (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), в  том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных,  оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания  должников несостоятельными (банкротами).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что истец, признанный в установленном порядке банкротом, при реализации работ  (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной  деятельности, не должен начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.  

В соответствии со ст. ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации  налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество,  которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом истца)  перечисляется не арендодателю, а в федеральный бюджет.  

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных  и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных  средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных  сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного  законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период истец не являлся  плательщиком налога на добавленную стоимость.   

Таким образом, учитывая, что суммы полученного истцом налога не были и не  могут быть приняты к вычету, взыскание их в пользу истца может привести к  нарушению баланса прав участников спорных отношений, неосновательному  обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на  добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо  встречного предоставления.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-  ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.  

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от  27.11.2019 по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным  (банкротом). С 01.01.2021 в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса РФ истец не является субъектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость.  

Исходя из изложенной выше правовой позиции, задолженность ответчика по  арендной плате за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 составила 155 504 руб. 66 коп. (за  2020 год с НДС, за 2021 год без НДС).  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной  задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного  судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 155 504 руб. 66 коп. долга  правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы с учетом НДС.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по  договору пунктом 5.1 стороны согласовали уплату неустойки за каждый день просрочки  в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Оценив условия договора аренды по правилам ст.431 ГК РФ о толковании  договора, исследовав расчёт истца, изучив расчёт штрафных санкций, изложенный в  отзыве ответчика на исковое заявление, суд полагает, что фактически стороны  согласовали ответственность арендатора за просрочку платежа в виде уплаты процентов  за пользование денежными средствами.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия  неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на  должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат  применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках  материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом начислено и  заявлено ко взысканию с ответчика 13 001 руб. 77 коп. процентов за период с 12.01.2021  до 15.03.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в  соответствующие периоды.  

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Наличие задолженности у ответчика в сумме 155 504 руб. 66 коп. подтверждено  материалами дела и признано ответчиком.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.01.2021 до 15.03.2022 на сумму задолженности 155 504 руб. 66 коп. с  применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды  просрочки обязательств, составили 11 196 руб. 73 коп. Требования о взыскании  процентов в указанной сумме ответчиком также признаны.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика 11 196 руб. 73 коп. процентов, в удовлетворении остальной  суммы требований в этой части иска правомерно отказано.  

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств,  

влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК  

РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы истца о том, что нормы налогового законодательства не применимы к  спорным отношениям являются несостоятельными как основанные на неверном  понимании норм права. Суд второй инстанции отмечает, что получение арендной платы в  размере, включающем НДС, после прекращения обязанности арендодателя по его уплате  влечет за собой неосновательное обогащение арендодателя.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают  обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов,  основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-11685/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина  

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева