АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/22 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело № А60-30000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной ЛА., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-30000/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн»- ФИО1 (доверенность от 02.04.2021); 

муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2021 № 37).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – общество «ЭкоЛайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 986 663 руб.  38 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 74 223 руб. 59 коп. с продолжением начисления на день фактической оплаты долга. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «ЭкоЛайн» об обязании истца провести комплекс мероприятий, предусмотренных техническим заданием (пункт 10 (подпункт 4,22), пункт 15, пункт 17), по подготовке к вводу объекта реконструкции ДДУ № 50 в эксплуатацию, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в том числе: 

- установить наличную доску на коробке входной двери в служебный туалет на 1 этаже (пом. № 168); 

- устранить отслоение краски (шелушение) на фасаде здания группа 5Б (2 этаж); 

- устранить отслоение штукатурки на стене подвала центрального входа с северной стороны здания; 

- обеспечить доступ маломобильных групп населения (установить пандусы, знаки, нанести разметку); 

- оштукатурить шахту лифта; 

- восстановить кирпичную кладку у наружного водопровода для полива; 

- устранить трещину на трубе наружного водопровода для полива; 

- устранить следы соли (высолы) на поверхности стен из кирпичной кладки,

о взыскании убытков в сумме 980 823 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-12».

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 986 663 руб. 38 коп., неустойка, начисленная за период с 03.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 73 474 руб. 48 коп, с продолжением начисления неустойки с 11.09.2021 в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга в размере 1 986 663 руб. 38 коп., а также 33 291 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 980 823 руб. 66 коп., 22 616 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении встречного иска отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 079 314 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 10 675 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭкоЛайн» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска учреждения о взыскании 980 823 руб. 66 коп. в возмещение убытков, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 616 руб., а также в части зачета первоначальных и встречных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права при разрешении вопроса об ответственности за нарушение обязательств, не указали, в чем выразилась противоправность поведения общества «ЭкоЛайн», вина общества, не установили причинно-следственную связь между нарушениями, явившимися основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, их устранению путем корректировки проектной документации и убытками в виде расходов учреждения на корректировку проекта, не приняли во внимание, что возможность взыскания убытков с общества «ЭкоЛайн» на условиях пункта 7.4.55 контракта не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. Также, заявитель полагает, что суды не проанализировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между расходами учреждения по договорам на корректировку проекта и прохождение государственной экспертизы откорректированного проекта и неисполнением обществом «ЭкоЛайн» условий пункта 7.4.55 контракта. Заявитель отмечает, что убытки учреждения возникли в связи с работами, выполненными с нарушениями на начальных этапах строительства предыдущими подрядчиками, следовательно такие нарушения не находятся во взаимосвязи с работами, выполненными обществом «ЭкоЛайн». Ссылаясь на положения статей 744, 757  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушения допущены предыдущими подрядчиками, за которые общество «ЭкоЛайн» ответственности не несет, полагает, что дополнительные работы по корректировке проекта должны оплачиваться за счет заказчика. Также, по мнению заявителя, заказчик не исполнил свои обязательства, установленные статьями 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты работ от предыдущих подрядчиков принял и оплатил без осмотра и надлежащей степени заботливости и осмотрительности, лишил себя права ссылаться на недостатки работ, принятых от предыдущих подрядчиков. Отмечает, что суды не проанализировали и не оценили надлежащим образом установленный факт осведомленности учреждения об имевшихся недостатках и нарушениях в работах предыдущих подрядчиков до заключения контракта с обществом «ЭкоЛайн».

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «ЭкоЛайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039620000089/№12.

Контракт заключен путем проведения заказчиком запроса предложения в электронной форме согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), закупка № 0862300039620000089. 

По итогам запроса предложений заключен контракт путем обмена документами посредством электронной связи с использованием единой информационной системы без подписания его сторонами на бумажном носителе. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ № 50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-12», и графиком производства работ (приложение № 2) к контракту. 

Контракт содержит следующую сметную документацию: 

- 02-01-01 Общестроительные работы на сумму 9 592 355 руб. 98 коп.; 

- 02-01-02 Электромонтажные работы на сумму 5 579 683 руб. 70 коп; 

- 02-01-03 Водопровод и канализация на сумму 1 991 316 руб. 11 коп.; 

- 02-01-04 Отопление и вентиляция на сумму 1 013 635 руб. 93 коп.; 

- 02-01-05 Сети связи на сумму 2 911 246 руб. 08 коп.; 

- 02-01-07 Пожарная сигнализация на сумму 1 293 804 руб. 68 коп.; 

- 04-01-01 Наружное электроснабжение на сумму 124 778 руб. 50 коп.; 

- 05-01-01 Наружные сети связи на сумму 118 944 руб. 26 коп.; 

- 06-02-01 Тепловые сети на сумму 818 890 руб. 18 коп.;

- 07-01-01 СПЗУ на сумму 5 687 944 руб. 99 коп. 

Пунктом 1.3 контракта установлено место выполнения работ: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон. 

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ (цена контракта) в размере 29 293 360 (двадцать девять миллионов двести девяносто три тысячи триста шестьдесят) руб. 83 коп., в том числе НДС (20%) 4 882 226 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать шесть) руб. 81 коп. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в цену контракта входят, помимо прочих расходы, возникшие в случае прохождения государственной экспертизы и расходы, возникшие в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Согласно пункту 3.1 контракта установлен срок работ со следующего дня после заключения контракта по 28.08.2020. 

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 17 контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком комплекта документов, указанных в пункте 6.1 контракта. 

В силу пункта 7.4.55 контракта на подрядчика возложена обязанность своими силами и за свой счет при необходимости обеспечить внесение изменений в проект и проведение государственной экспертизы проекта. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 1 к контракту срок работ продлен до 30.10.2020. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 2 к контракту срок работ продлен до 31.01.2021. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 3 к контракту увеличена цена контракта до 31 362 129 руб. 78 коп., в т.ч НДС-20%. 

В ходе производства работ истцом выполнено работ на сумму 31 362 129 руб. 78 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом-приемки законченного строительством объекта формы КС-11от 04.12.2020 № 1, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2. 

Заказчик уплатил подрядчику сумму 29 251 252 руб. 61 руб., задолженность заказчика составила 2 110 877 руб. 16 коп 

Претензией от 28.05.2021 исх. № 263 подрядчик уведомил заказчика о нарушении обязательства по оплате за выполненные и принятые работы по КС-3 от 31.01.2021 № 16 и КС-2 от 31.01.2021 № 26, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, и потребовал уплаты долга и пеней. 

Заказчик в письме от 07.06.2021 № 1231 отказал подрядчику в оплате долга по следующим основаниям. Заказчик указал на односторонний акт итоговых расчетов по контракту, где с подрядчика удерживаются денежные суммы. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в  арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и  неустойки.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением,  в числе прочего о взыскании убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 980 823 руб. 66 коп. основаны заказчиком на расходах, понесенных на оплату услуг по внесению изменений в проектную документацию по требованию государственного строительного надзора и на оплату государственной экспертизы.

Оценив положения муниципального контракта на реконструкцию объекта от 25.05.2020 № 0862300039620000089/№12 с учетом буквального толкования и смысла положений пункта 7.4.55 контракта, предусматривающих возложение на подрядчика обязанности своими силами и за свой счет при необходимости обеспечить внесение изменений в проект и проведение государственной экспертизы проекта, пункта 2.2 контракта, предусматривающих включение в цену контракта расходов, возникших в случае прохождения государственной экспертизы, внесения изменений в проектно-сметную документацию, суды обоснованно признали, что затраты в сумме 599 999 руб. 99 коп., понесенные учреждением на оплату работ по внесению изменений в проектную документацию, затраты в сумме 380 823 руб. 67 коп., произведенные учреждением по договору от 08.02.2021 № 28-Д об экспертном сопровождении по проведению оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, подлежат оплате за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства по внесению изменений в проектную документацию и по прохождению экспертизы общество «ЭкоЛайн» надлежащим образом не исполнило, учитывая доказанность истцом размера понесенных убытков, суды обоснованно удовлетворили  встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества «ЭкоЛайн»  убытков в сумме 980 823 руб. 66 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «ЭкоЛайн», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-30000/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Татаринова 

Судьи           Л.А. Суспицина

                                                                                             Т.В. Сулейменова