АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6926/2017

г. Салехард

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, с привлечением к участию в деле третьим лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2016г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: стоянка большегрузного транспорта, общей площадью 4158,6 кв.м., с кадастровым номером 89:11:010201:942, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, регистрационная запись № 89:11:010201:942-89/008/2017-1.

Истец утверждает, что ответчик не имел права подавать заявление на государственную регистрацию права собственности за данным объектом, так как он не имеет прочной связи с землей; кроме того, земля предоставлялась в аренду для строительства временной стоянки, а не на постоянной основе. 

Третье лицо предоставило пояснения, в которых отразило, что государственную регистрацию проводило на основании поданной ответчиком декларации и предоставленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Проект».

Ответчик отзыв в суд не направил, но заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для получения ответа на вопросы: является ли спорный объект объектом капитального строительства, требуется ли для строительства объекта получение разрешения на строительство.

От истца также поступило ходатайство о назначении такой же экспертизы с вопросами:  является ли объект недвижимостью и капитальной постройкой.   

Прибывший в судебное заседание представитель от истца настаивал на обоснованности своей позиции, изложенной в исковом заявлении. Предоставил суду договор № НУ-6580 для приобщения к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Приступив к изучению дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска и отсутствию необходимости в назначении экспертизы.

Вопросы, связанные с правом на строительство объектов, с порядком строительства, и порядок государственной регистрации прав на построенные объекты, регламентированы Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ,  Градостроительным кодексом РФ и Законом № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Как одно из оснований для приобретения права собственности статья 218 Гражданского кодекса РФ называет создание новой вещи, но изготовленной или созданной с соблюдением закона.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 15 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» определяет лиц, которые могут заявлять о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета. Это:

1) лицо, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

2) правообладатель объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

3) стороны договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

4) правообладатель объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона;

5) нотариус или его работник, уполномоченный в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

6) иное лицо в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Это также свидетельствует о том, что не каждый субъект может требовать государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество.

В статье 14 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. также прописаны основания для государственной регистрации прав, а статьей 41 определены документы, которые необходимо предоставить заявителю в этих целях. Это:

1) правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом;

3) проект межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними;

4) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, если образование земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации;

5) проект межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

В нашем случае под правоустанавливающим документом ответчик предъявил декларацию, а под документом, разрешающим строительство – договор аренды.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ предписывает считать недвижимым имуществом земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодексам РФ, для возведения определенных объектов недвижимости требуется разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченными органами местного самоуправления. 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На самом деле ситуация следующая.

30 мая 2017 года истец произвел осмотр земельного участка, который ответчик использовал под стоянку автомашин и зафиксировал, в том числе с помощью фотоаппарата, что на земельном участке находится. Поскольку иного акта осмотра ответчик суду не предоставил, то у суда нет оснований не принимать его в качестве доказательства. 

Согласно данному акту, по периметру участка имеется ограждение из металлического листа, блочно-модульная водогрейная котельная с подведенным к ней подземным газопроводом, вагон-дом, контейнеры, бочки, автотранспорт, почва искусственного покрытия не имеет. Приложенные к акту фотографии это подтверждают.

Данное описание полностью исключает отнесение ответчиком автостоянки к объекту недвижимого имущества, как не имеющего ни фундамента, ни прочной связи с землей, ни несоразмерности ущерба при его перемещении в иное место. Отсутствие фундамента подтверждает в заключении и специалист, который выполнял экспертизу ответчику по его заказу. В задачу специалиста входило только описать, что он видит, в каком состоянии это находится, возможно ли это эксплуатировать – более ничего. И специалист выполнил, что просил заказчик, но в целях государственной регистрации права такое заключение не может быть применимо. Именно потому, что визуального описания автостоянки достаточно, чтобы установить отсутствие у нее признаков недвижимого имущества назначение по делу строительно-технической экспертизы не требуется. Обладать специальными знаниями здесь нет необходимости, что отметил и сам истец. Ходатайство о назначении экспертизы истцом было заявлено только в целях предоставления дополнительной аргументации.

Специалист ООО «Пламя» ссылался в своих выводах на технический план сооружения, выполненный кадастровым инженером. У обеих в выводах имеется ссылка на п.2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, однако данный пункт нельзя толковать в пользу доводов ответчика. В данном пункте указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Отсюда логичный вывод, что кадастровый инженер, как и специалист, признали автостоянку не капитальным объектом, а значит, у третьего лица не было оснований производить государственную регистрацию права собственности на объект за ответчиком, как объекта недвижимого имущества.

 Третье лицо ошиблось в своих выводах относительно того, что имеющейся декларации достаточно как правоустанавливающего документа. В силу пункта 11 статьи 24 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" декларация предоставляется тогда, когда законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

То есть, декларация может быть правоустанавливающим документом, если: а) объект обладает признаками недвижимого имущества, б) если законодатель позволил строить объект без разрешения на строительство, в) если правообладатель земельного участка разрешил такое строительство.

Помимо того, что спорная автостоянка не является недвижимым имуществом ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец ему позволял строить на земельном участке объект недвижимости. В декларации такая отметка отсутствует. 

Условия договора № НУ-6580 от 02.12.2011г. позволяли ответчику строить только временную автостоянку, а условия договора № НУ-148-17 от 15.05.2017г. – ее обслуживать, не более того. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец, как лицо, предоставляющие интересы муниципального образования, в чьей компетенции распоряжение муниципальными землями, имеет право на защиту своего нарушенного права, путем предъявления настоящего иска. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         Отказать в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

2.         Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на объект недвижимости: стоянка большегрузного транспорта, общей площадью 4158,6 кв.м., с кадастровым номером 89:11:010201:942, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, регистрационная запись № 89:11:010201:942-89/008/2017-1.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.         Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.         Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба