ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июня 2024 года Дело № А14-19828/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества Банк «Таатта» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию  вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД  2520697 от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-19828/2022  

по заявлению акционерного общества Банк «Таатта» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию  вкладов» об установлении требования кредитора в размере 722 784 322 руб.  78 коп.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Развитие» ((ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (ООО  «Стройтрансгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» (далее – ООО «Развитие», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022  заявление ООО «Стройтрансгаз» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А14-19828/2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023  заявление ООО «Стройтрансгаз» признано обоснованным, ООО «Развитие»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от  25.03.2023.  

Акционерное общество Банк «Таатта» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – АО Банк «Таатта», кредитор) 22.03.2023 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов ООО «Развитие» в состав третьей очереди  требования в сумме 722 784 322, 78 руб., из которых: 250 000 000 руб.  основного долга, 141 287 671,23 руб. процентов, 266 465 753,42 руб. - пени на  просроченный основной долг, 64 970 898,13 руб. - пени на просроченные  проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023  требования АО Банк «Таатта» признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие» в размере  722 784 322,78 руб., из которых: 250 000 000 руб. основного долга,  141287671,23 руб. процентов, 266 465 753, 42 руб. - пени на просроченный  основной долг, 64 970 898,13 руб. - пени на просроченные проценты, 60 000  руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции от 05.12.2023 отменить и принять новый  судебный акт об отказе АО Банк «Таатта» в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель АО Банк «Таатта» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, считал обжалуемое определение законным и  

обоснованным, просил оставить определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

От ФИО3 поступили возражения на отзыв АО Банк «Таатта». 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со  следующим.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк  «Таатта» (кредитор) и ООО «Развитие» (заемщик) заключен кредитный  договор 

<

***> от 26.03.2018, в соответствии с условиями которого  банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на  следующих условиях:  

- лимит выдачи - 250 000 000 руб. (пункт 2.3 кредитного договора); 

- проценты за пользование кредитом - 12% годовых (пункт 2.6.3  кредитного договора);  

- срок возврата транша - по 21.09.2018 (пункт 2.1 кредитного договора);  

- цель предоставления транша - пополнение оборотного капитала (пункт  1.4 соглашения о предоставлении транша № 1);  

- порядок уплаты процентов - ежемесячно в последний рабочий день  месяца (пункт 4.4 кредитного договора);  

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов -  двойная процентная ставка, установленная соглашением о предоставлении  транша (пункт 4.6 кредитного договора).  

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, средства в размере  250 000 000 руб. перечислены на счет должника 26.03.2018, что  подтверждается выпиской по счету № 40702810402000000417.  

Между АО Банк «Таатта» и ООО «Реактив» заключен договор уступки  прав требования № 2018/07-01 от 03.07.2018, в соответствии с условиями  которого банком уступлены права требования по 92-м кредитным договорам  на сумму 2,5 млрд. руб., в том числе по кредитному договору 

<

***>  от 26.03.2018, заключенному между банком и ООО «Развитие».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018  по делу № А58-6327/2018 АО Банк «Таатта» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

В рамках обособленного спора по делу № А58-6327/2018 о признании  договора уступки недействительным определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого стороны договорились считать договор уступки прав  требования № 2018/07-01 от 03.07.2018 недействительной сделкой, а права  требования по кредитным договорам - не переходившими от АО Банк  «Таатта» к ООО «Реактив».  

В связи с неисполнением ООО «Развитие» обязательств перед банком  конкурсный управляющий АО Банк «Таатта» обратился в Центральный  районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Развитие»,  ФИО6, ЗАО УК «Дом на Фонтанке» о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.  

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2022 по  делу № 2-7/2022 исковые требования АО Банк «Таатта» удовлетворены  частично, с ООО «Развитие», ФИО6 в пользу банка солидарно  взыскана задолженность в размере 239 858 415,28 руб., а также расходы по  уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционным определением Воронежского областного суда от  22.11.2022 по делу № 337527/2022 решение Центрального районного суда г.  Воронежа от 31.03.2022 по делу № 2-7/2022 изменено в части взысканной  задолженности.  

Апелляционным определением Воронежского областного суда от  09.02.2023 по делу № 33443/2023 апелляционное определение Воронежского  областного суда от 22.11.2022 отменено, решение Центрального районного  суда г. Воронежа от 31.03.2022 по делу № 2-7/2022 изменено: с ООО  Развитие», ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО Банк  «Таатта» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от  26.03.2018 по состоянию на 21.04.2021 в размере 418 075 193 руб. 09 коп., в  том числе: просроченный основной долг - 250 000 000, 00 руб., проценты8054794, 52 руб., пени на просроченный основной долг - 154 849 315, 07 руб.,  пени на просроченные проценты - 5 171 083, 50 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В остальной части решение  Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу №  А40-18006/2021 ООО «Реактив» также признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу   № А40-18006/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Реактив»  включена задолженность перед АО Банк «Таатта» в сумме 268 635 407,95  руб., в том числе по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2018.  

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Реактив» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительными соглашений об отступном от 01.10.2018 №  01/10-1, от 01.04.2019 01/04-2, от 19.04.2019 № 04/19-3, заключенных между  должником и ООО «Развитие», применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу   № А40-18006/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 по делу № А40-18006/2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу А4018006/21 отменено, признаны недействительными соглашение об отступном   № 01/10-1 от 01.10.2018 между ООО «Реактив» и ООО «Развитие»;  соглашение об отступном № 01/04-2 от 01.04.2019 между ООО «Реактив» и  

ООО «Развитие»; соглашение об отступном № 04/19-3 от 19.04.2019 между  ООО «Реактив» и ООО «Развитие»; применены последствия  недействительности соглашений путем восстановления прав и обязанностей  сторон, существовавших до заключения этих соглашений.  

Конкурсный управляющий ООО «Реактив» обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  г.Москвы по делу А40-18006/2021 от 19.05.2022 о включении требований АО  Банк «Таатта» в реестр требований кредиторов ООО «Реактив» в сумме  268635407,95 руб. по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу   № А40-18006/2021 требования АО Банк «Таатта» в размере 268 635 407,95  руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Реактив».  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного  акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не  представлены.  

Конкурсный управляющий ООО «Развитие», возражая против  удовлетворения требования кредитора, указал, что соглашениями об  отступном от 01.10.2018 № 01/10-1, от 01.04.2019 № 01/04-2, от 19.04.2019 №  04/19-3 ООО «Развитие» в счет погашения задолженности по кредитному  договору было предоставлено ООО «Реактив» равноценное встречное  исполнение, были переданы простые векселя на общую сумму 90 000 000  руб. с начисленными процентами по ним в размере 418 630,14 руб. и  120000000 руб. с начисленными процентами по ним в размере 121 196 712,33  руб. и права требования по договору поставки на общую сумму 57 020 065,48  руб., также заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что согласно  расчету задолженности, предоставленному кредитором, проценты на сумму  кредита начислены за период с 30.03.2018 по 01.03.2023 на общую сумму 141  287 671,23 руб., из которых сумма процентов на кредит в размере 8 054  794,52 руб. (сумма взыскана Апелляционным определением Воронежского  областного суда от 22.11.2022 по делу № 2-7/2022) были начислены за  период с 30.03.2018 по 21.09.2018.  

Исходя из текста судебного акта, последний вынесен с учетом  частичного погашения, данные обстоятельства учтены кредитором в расчете  требований.  

По мнению конкурсного управляющего, проценты на сумму кредита за  период с 21.09.2018 по 01.03.2020 в размере 42 493 150,68 руб. не подлежат  

включению в реестр требовании кредиторов в связи с истечением срока  исковой давности, также в связи с пропуском срока исковой давности не  подлежат включению в реестр требовании кредиторов пени:  

- пени на просроченный основной долг за 2019 г. в размере 76 602  739,73 руб.;  

- пени на просроченные проценты за 2019 г. в размере 2 468 077,31 руб.;  

- пени на просроченный основной долг за период с 01.01.2020 по  29.02.2020 в размере 9 836 065,57 руб.;  

- пени на просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в  размере 1 823 849,09 руб.  

ФИО3 также возражал против удовлетворения требований, указал,  что ООО «Развитие» исполнило обязательства по погашению задолженности  по кредитному договору от 26.03.2018 

<

***> перед ООО «Реактив»,  доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО  «Развитие», обусловленное противоправной целью исполнения обязательств  по кредитному договору от 26.03.2018 

<

***> АО Банк «Таатта» не  представлено; судебные акты, принятые в рамках дел № А58-6327/2018, №  А40-18006/21, № 33-443/2023, по мнению кредитора, не подлежат  применению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств, кроме того, в  рамках вышеуказанных дел не установлена недобросовестность ООО  «Развитие».  

Суд первой инстанции отклонил возражения кредитора и конкурсного  управляющего, поскольку они опровергаются представленными  доказательствами, из которых следует, что задолженность АО Банк «Таатта»  восстановлена.  

При обращении в требованием АО Банк «Таатта» доначислена  неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов -  двойная процентная ставка, установленная соглашением о предоставлении  транша (пункт 4.6 кредитного договора).  

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об  удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у  кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику  дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному  

договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение  взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и  т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по  этому договору.  

Расчет задолженности судом проверен, не противоречит требованиям  законодательства и условиям договора, не опровергнут лицами¸  участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая  давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения  срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в  том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при  разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в  исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа  защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования  (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявление о  признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято судом к  производству 18.11.2022, АО Банк «Таатта» с настоящим заявлением  обратился 22.03.2023, периодичность платежей, оснований считать  пропущенным срок исковой давности по требованию АО Банк «Таатта» не  имеется.  

В связи с чем довод об истечении срока исковой давности правомерно  судом отклонен.  

Довод конкурсного кредитора ФИО3 о том, что в случае  включения требования АО Банк «Таатта» в реестр требования кредиторов  ООО «Развитие», указанные требования подлежат погашению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклонен  судом первой инстанции ввиду следующего.  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10988524 от 14.03.2023 о  банкротстве ООО «Развитие», требования кредиторов принимаются в  течение двух месяцев с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.  

Конкурсным управляющим ООО «Развитие» 28.03.2023 в ЕФРСБ  опубликовано сообщение о поступлении требования АО Банк «Таатта» в  размере 722 784 322,78 руб., основание возникновения задолженности  кредитный договор 

<

***> от 26.03.2018.  

Заявление АО Банк «Таатта» о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «Развитие» поступило в арбитражный суд  22.03.2023, следовательно, срок для предъявления требований кредитором не  пропущен.  

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» заявил о снижении  неустойки, указывая на несоразмерность начисленной кредитором неустойки  последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки значительно  превышает сумму просроченного долга.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая непредоставление доказательств  несоразмерности, пришел к выводу, что начисленная неустойка соразмерна  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявление  конкурсного управляющего о снижении неустойки отклонил.  

Таким образом, по состоянию на 01.03.2023 задолженность ООО  «Развитие» перед АО Банк «Таатта» по кредитному договору составляет  722784322,78 руб., из которых:  

- 250 000 000 руб. - просроченный основной долг; - 141 287 671,23 руб. - проценты; 

- 266 465 753,42 руб. - пени на просроченный основной долг;  - 64 970 898,13 руб. - пени на просроченные проценты;  

- 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока,  установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют  доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно  признал требования обоснованными.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником  денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

По смыслу указанных норм требования кредитора АО Банк «Таатта» в  размере 722 784 322,78 руб. подлежат включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди, при этом из них:  требование в размере 266 465 753,42 руб. - пени на просроченный основной  долг, 64 970 898,13 руб. - пени на просроченные проценты подлежит учету  отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в  порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного  кредитора ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено, что  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Фактически доводы конкурсного кредитора ФИО3, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют его возражения, заявленные в суде первой  инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом  судебном акте.  

При этом несогласие с установленными в определении суда  обстоятельствами и их оценкой, иная оценка апеллянтом этих обстоятельств  не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-19828/2022 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по  делу № А14-19828/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 ФИО1