ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1582/2018

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 по делу № А17-1582/2018, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица: акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – ООО «ЭСК «Гарант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО  «Гарант-Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 1 591 895 рублей 17 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2018 года. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее - третье  лицо, сетевая организация).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с  ответчика 830 069 рублей 03 копейки задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года электрическую энергию, расходы по оплате государственной пошлины (т. 7 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО  «Гарант-Сервис» в пользу ООО «ЭСК Гарант» взыскано 829 513 рублей 72 копейки  задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года, 19 591 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гарант-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение единства судебной практики установил, что при отсутствии договора энергоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги. При этом ответчик полагает, что истец вследствие отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения сам приступил к предоставлению коммунальной услуги, он и является исполнителем. Ответчик никогда не получал оплату от собственников и нанимателей жилых помещений за поставленную электрическую энергию в помещения МКД, следовательно правоотношения между истцом и ответчиком невозможно признать как фактически сложившиеся договорные отношения. Также заявитель не согласен с представленными в материалы дела расчетами с нулевыми показаниями, пояснил, что не располагает сведениями об отсутствии собственников в помещениях. Ответчик, ссылаясь на то, что расчет задолженности не подтвержден первичными документами, указал, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании таких документов прямо препятствует судебной защите прав ООО «Гарант-Сервис», а также препятствует проверке объективности расчета исковых требований истца. Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания государственной пошлины. Указывая, что неоднократное снижение размера исковых требований было вызвано тем, что истцом не была учтена частичная оплата ответчика задолженности, произведенная до обращения с настоящим иском, а также тот факт, что МКД по ул. Садовского 9 и по ул. Свободы 34/2 обеспечиваются ресурсом по другому договору, заявитель считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами. В связи с чем, имеются основания в отказе во взыскании государственной пошлины (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭСК «Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, перечисление собственниками денежных средств напрямую энергосбытовой организации не влечет освобождение управляющей компании от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика имеется возможность опровергнуть представленные истцом данные об индивидуальном потреблении; материалами дела подтверждается, что Ответчик, обладая статусом управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем имеет возможность обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности контролировать снятие показаний у потребителей электроэнергии и объем начисления потребителям. Согласно позиции Компании, ссылки ответчика на статьи 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются некорректными. Ответчик пытается возложить на истца вину за неправомерные начисления по МКД по ул. Садовского 9 и по ул. Свободы 34/2, однако, корректировки объемов электрической энергии – частое явление между ГП ИР ИКУ, связанное со спецификой отношений в сфере энергоснабжения, кроме того, корректировки проведены после незамедлительно после поступления соответствующей информации от ответчика. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания с 01.07.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области.

Истец направил в адрес ответчика, являющегося управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Иваново (т. 3 л.д. 112), проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15505 (т. 1 л.д. 17-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункт 1.2 проекта договора).

Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий от 14.02.2017 № 1 (т. 1 л.д. 38-46), который Компания подписала с протоколом согласования разногласий. Подписанный протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец осуществлял в спорный период поставку электрической энергии в МКД в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета (т. 2, т. 3 л.д. 1-88).

Для оплаты индивидуального потребления электроэнергии истец в спорный период предъявлял платежные документы конечным потребителям; для оплаты объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец выставил ответчику счета-фактуры (с последующими корректировками) (т. 1 л.д. 47-144).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2018 № 80101-00-04/121 (т. 3 л.д. 92) с просьбой перечислить сумму задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии сторонами не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) (в редакции, действующей в спорный период) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора поставки электрической энергии, Общество не является в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы дела не представлено.

Предметом заявленных требований является часть объема электрической энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ссылка ответчика на неправомерность действий истца по начислению потребителям нулевого объема потребления электроэнергии ввиду несоответствия данных действий подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (абзац 2 пункта 60 Правил № 354).

Предусмотренный подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 подлежит применению при непредставлении потребителем показаний прибора учета, вместе с тем, из него не следует, что указанный в нем порядок должен применяться в том случае, если индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период не осуществлялось.

Пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 указанных Правил № 354).

Из приведенных положений следует, что обязанность осуществлять проверки достоверности снятия показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в многоквартирных жилых домах возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на Общество, в связи с чем последнее должно обладать данными, позволяющими осуществить проверку данных о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных истцом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет возможность контролировать снятие показаний приборов учета у потребителей электроэнергии и объем начисления потребителям. Ответчик представленные истцом сведения не опроверг, иных данных не представил, контррасчет исковых требований не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запроса у истца первичных документов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя в отношении наличия оснований в отказе во взыскании государственной пошлины (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в соответствии с заявленной суммой иска.

Установление факта злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оценка законности и обоснованности процессуальных действий лиц, участвующих в деле, также относится к компетенции этого суда.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на уточнение размера исковых требований.

В рассматриваемом случае изменение суммы иска в сторону уменьшения в связи с корректировкой объемов поставки ресурса не рассматривается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2019 заявителю фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 по делу № А17-1582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1