﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назарова А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-15916/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403025455, ОГРН 1165476206521) к Новокузнецкому городскому округу в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Дружбы, дом 8Б, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413), Новокузнецкому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, дом 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН1024201467509) и ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокину Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Новокузнецкому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ), комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – предприятие) в размере 1 492 714,55 руб. при недостаточности имущества предприятия.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ликвидатор предприятия - Фокин Олег Леонидович (далее – ликвидатор).

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ привлечено                      к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. С КУМИ                в пользу общества взыскано 1 492 714,55 руб. В удовлетворении требований к ликвидатору и Комитету ЖКХ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, однако КУМИ осуществляет ограниченную полномочиями часть функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в то время как Комитет ЖКХ определен уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим отдельные права собственника имущества в отношении предприятия; суды необоснованно взыскали с КУМИ в субсидиарном порядке часть суммы задолженности, ранее непредъявляемую ко взысканию с основного должника, поскольку решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25483/2019 с предприятия                             в пользу общества взыскано 1 049 370 руб. задолженности,                                            в рассматриваемом деле истец первоначально предъявлял требования                         о взыскании 1 049 370 руб., в последующем увеличив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования на сумму обеспечительного платежа                               по договору, при этом к основному должнику такое требование                                   не предъявлялось, в ликвидационную комиссию такие требования также                   не заявлены обществом, в связи с чем принятые судебные акты противоречат установленному законодательством порядку ликвидации юридического лица и подлежат отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела отзывов ликвидатора и общества на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств направления их другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2019 № ТМЦ 172/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить коагулянт оксихлорид алюминия, свободный от таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора общество 29.07.2019 поставило предприятию товар в количестве 40 тонн на сумму 943 680 руб., по универсальным передаточным документам от 05.09.2019 № 518, 29.07.2019 № 439.

Поставленный товар принят предприятием без замечаний, но не оплачен, в связи с чем общество направило последнему претензии от 02.10.2019 № 67/5010, 12.11.2019 № 67/88/1, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25483/2019 с предприятия                             в пользу общества взыскано 943 680 руб. основного долга; 63 698,40 руб. неустойки; 21 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                         20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 049 370,40 руб.

Обществу 04.08.2020 выдан исполнительный лист, согласно которому предприятие указано должником по исполнительному производству.

Согласно приказу от 20.05.2020 № 262 КУМИ принято решение о ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия.

Ввиду того, что вышеуказанное решение суда по делу                                             № А27-25483/2019 предприятием в полном объеме не исполнено, общество, указывая на то, что между истцом и предприятием отсутствуют встречные требования, которые могут быть зачтены во исполнение спорного обязательства, полагая, что муниципальное образование Новокузнецкий городской округ несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 123, 124, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                      «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов                              по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), правовой позицией, отраженной в Определении от 27.01.2011 №107-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, уставом предприятия, решением по делу                        № А27-25483/2019, исходили из доказанности обстоятельств наличия                          у основного должника (находится в стадии ликвидации) предъявленной задолженности перед истцом, неисполнения предприятием обязательств                    по договору перед обществом, а также того, что учредителем                                     и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные                           и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет КУМИ, в связи с чем пришли к выводам о том, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества и удовлетворили иск к нему за счет КУМИ, отказав                               в удовлетворении иска к ликвидатору и Комитету ЖКХ                                                  за необоснованностью и недоказанностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд округа приходит                            к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности                                на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.                                       В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                     «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность                        по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления                     № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному                         и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание                                 с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается                        в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника,                      а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности                                    с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), суды, установив, что решение по делу № А27-25483/2019, которым с предприятия в пользу истца взыскано 1 049 370,40 руб., предприятием не исполнено; предприятие находится в стадии ликвидации; учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ (пункт 1.4 устава предприятия), сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения собственника казенного предприятия                                 к субсидиарной ответственности, отвечающего по обязательствам казенного предприятия, взыскав заявленную сумму с КУМИ, выполняющего функции                        и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1.5 устава предприятия), не усмотрев правовых оснований по заявленным мотивам для удовлетворения иска                      за счет ликвидатора и Комитета ЖКХ.

         Выводы судов бо обоснованности привлечения собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности и наличия оснований для взыскания денежных средств, взысканных с предприятия в рамках дела                      № А27-25483/2019, с КУМИ, а, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ликвидатора и Комитета ЖКХ обязанности по возмещению обществу предъявленной в иске суммы по долгам предприятия, правомерны, поскольку соответствуют примененным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела.

         В то же время судами не учтено следующее.

         Переложив бремя ответственности на субсидиарного должника, возложив на субсидиарного должника сумму обеспечительного платежа (увеличена за счет него цена иска в порядке статьи 49 АПК РФ), суды                          в данном случае не учли положения названной статьи 399 ГК РФ о том, что ответственность собственника учреждения является дополнительной                          и не может превышать ответственность основного должника, а также не дали оценки правомерности требования о взыскании обеспечительного платежа применительно к условиям договора и действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, не проверили доводы субсидиарного должника и ликвидатора о том, что в рамках дела                       № А27-25483/2019 данная сумма в основному должнику не предъявлялась, требований об удовлетворении данной сумму до обращения к субсидиарному должнику к предприятию не заявляло, в ликвидационную комиссию предприятия с таким требований также не обращалось, а, соответственно, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, не были включены в предмет исследования и не получили должной оценки.

         Пунктом 3 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника                           к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

         Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела                        не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Без выяснения указанных обстоятельств и без привлечения основного должника к участию в деле в качестве соответчика (согласно выписке                           из единого государственного реестра юридических лиц он является действующим юридическим лицом) выводы судов о возложении                                 на субсидиарного должника ответственности в виде взыскания суммы обеспечительного платежа преждевременны.

         В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального                     и процессуального права и невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, содержащиеся                        в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела                                  и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене                         в части результатов рассмотрения требований общества                                         о привлечении муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании с КУМИ 443 344 руб. 15 коп. обеспечительного платежа и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ).

         При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовать указанные обстоятельства, при разрешении вопроса о привлечении основного должника в качестве соответчика, с учетом того, что последний отвечает по своим обязательствам в полном объеме,                      а ответственность лица, несущего субсидиарную ответственность, является дополнительной, и обоснованности взыскания обеспечительного платежа                   с учетом условий договора и подлежащего применению к данным правоотношениям действующего законодательства (в том числе                               с возложением субсидиарной ответственности), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; дать мотивированную оценку доводам и возражениям участникам процесса, указать мотивы, по которым они приняты                              или отклонены судом, в зависимости от установленного принять законный                        и обоснованный судебный акт; по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе                                  по апелляционной и кассационной жалобам.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                     АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15916/2020 отменить в части результатов рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» о привлечении Новокузнецкого городского округа в лице комитета                          по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка                              к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» и взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 443 344 руб. 15 коп. обеспечительного платежа                            и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Л.А. Крюкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников