ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11073/2023

город Воронеж

18 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.                                                                                         

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          ФИО1,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

при участии:

от УФАС по Воронежской области: ФИО2- представитель по доверенности №ДЧ/2579/24 от 17.04.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом; 

от МКУ «Нащекинский дом культуры»: представитель не явился, извещен, надлежащим образом;

от ООО «Просвет»: представитель не явился, извещен, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу №А14-11073/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Нащекинский дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области(далее –  антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) от 04.05.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Просвет» в связи с уклонением от заключения контракта на поставку системы освещения для нужд МКУ «Нащекинский ДК» по делу №036/06/104-750/2023; об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Нащекинский дом культуры» (далее – МКУ «Нащекинский дом культуры», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Просвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие намерения уклониться от подписания контракта. 

Кроме того, Общество указывает, что в ЕИС был размещен контракт без учета протокола разногласия, а также что последний день подписания договора выпадало на нерабочий день. 

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Воронежской области, а также письменные пояснения, поступившие от ООО «Просвет».

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области   возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленным суду отзывам, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Нащекинский дом культуры», ООО «Просвет» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.04.2023 в ЕИС размещено извещение №0131300016023000031 на проведение аукциона на поставку системы освещения для нужд МКУ «Нащекинский дом культуры». 

Процедура проводилась в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта — 454 681,90 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 №ИЭА1 на участие в аукционе было подано 2 заявки.

Победителем конкурса признано ООО «Просвет» (идентификационный номер заявки - 69) с ценовым предложением 438 768,03 руб.

19.04.2023 заказчиком размещен проект контракта (срок подписания контракта до 26.04.2023).

21.04.2023 участником закупки направлен протокол разногласий, содержащий несогласие с ценой, указанной в проекте контракта.

24.04.2023 заказчиком размещен проект контракта, который не учитывал изменения, указанные в протоколе разногласий, направленном участником закупки (срок подписания контракта до 25.04.2023).

26.04.2023 заказчиком, в связи с неподписанием контракта в установленный срок, размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2023 №ППУ20_1.

МКУ «Нащекинский дом культуры» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Просвет» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на поставку системы освещения для нужд МКУ «Нащекинский дом культуры».

По результатам его рассмотрения УФАС по Воронежской области принято решение №036/06/104-750/2023 от  04.05.2023 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Просвет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Просвет» обратился в антимонопольный орган с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя ответственности в виде негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий, в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 51 Закона №44-ФЗ).

Нормами Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 заказчиком размещен проект контракта (срок подписания контракта до 26.04.2023). 

21.04.2023 участником закупки направлен протокол разногласий, содержащий несогласие с ценой, указанной в проекте контракта.

24.04.2023 заказчиком размещен проект контракта, который не учитывал изменения, указанные в протоколе разногласий, направленном участником закупки (срок подписания контракта - 25.04.2023).

В установленный срок контракт ООО «Просвет» подписан не был. 

Довод Общества о том, что 25.04.2023 в Брянской области являлся нерабочим днем на основании Указа Губернатора Брянской области от 18.04.2023 №40 «О переносе выходного дня» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

     Указом  Губернатора Брянской области от 18.04.2023 г №40, руководителям организаций на территории Брянской области рекомендовалось объявить 25.04.2023 выходным днем.  

 Из материалов дела следует, что заявитель 25.04.2023 объявил выходным днем в организации. 

При этом доказательств, свидетельствующих о соответствующем учете рабочего времени суду не представлено.

 На территории Воронежская область, где проходила закупка,  указанная дата выходным днем не объявлялась.   

Закупка проводилась на равных условиях для участников из любых регионов, следовательно исчисление сроков подразумевает исключение из расчета сроков только общероссийские выходные дни.

Оснований для иного исчисления сроков, в том числе, участниками закупки, не имелось.

Всем участникам открытого конкурса предоставляются равные возможности на размещение заказа, при этом уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий (бездействия), но и в тех случаях, когда участник конкурса по небрежности не принимает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.

Приняв решение об участии в открытом конкурсе, участник должен осознавать все связанные с таким участием риски. Общество, доложено было осознавать ту степень ответственности, которая возлагается на него, и, соответственно, принять все необходимые меры, направленные на подписание контракта.

Кроме того, в материалы дела УФАС по Воронежской области представлен ответ от АО «Единая электронная торговая площадка», содержащий сведения о зафиксированных оператором действиях, совершенных ООО «Просвет» в личном кабинете на электронной площадке за период с 24.04.2023 по 25.04.2023, с указанием тех IP – адресов и электронных подписей, с использованием которых были совершены данные действия: 24.04.2023-25.04.2023 на электронной площадке совершались действия с использованием ЭЦП самого директора, следовательно, Общество имело фактическую возможность на подписание контракта. 

Объективных причин невозможности подписания контракта, в том числе на предусмотренных в проекте условиях –  не приведено.

Антимонопольный орган, а также суд первой инстанции проанализировали все значимые для дела обстоятельства,  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Просвет» в реестр недобросовестных поставщиков сведений   в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу №А14-11073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №2716 от 147.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                           ФИО1