ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144772/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-144772/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1354), 

по иску ООО «ОМЗ-Дэлим» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 415187 341 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОМЗ-Дэлим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Гипрогазоочистка» о взыскании по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003 неосновательного обогащения в размере 86 220 254 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков в размере 129 154 025 руб. 42 коп.; по контракту на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок от 24.10.2016 № 16019 неосновательного обогащения в размере 49 088 262 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков в размере 149 311 532 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании основного долга в размере 49 088 262 руб. по контракту от 24.10.2016 № 16019.

С учетом уточнения размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ и определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 требования истца составляют по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003 неосновательное обогащение в размере 136 721 783 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков в размере 129 154 025 руб. 42 коп.; по контракту на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок от 24.10.2016 № 16019 неустойка за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков в размере 149 311 532 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Гипрогазоочистка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков в размере 129 154 025 руб. 42 коп., а также в части взыскании по контракту на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок от 24.10.2016 № 16019 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков в размере 149 311 532 руб., всего 278 465 557 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания неустойки в общем размере 278 465 557 руб. 42 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЗ-Дэлим» (заказчик, истец) и АО «Гипрогазоочистка» (подрядчик, ответчик) заключен контракт на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание», а также оказать консультационные услуги.

Согласно п. 6.1 контракта график выполнения работ представлен в Приложении №6 «Календарный план».

В соответствии с п. 10.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 30 дней.

Как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом оплачены работы по контракту № 16003 по этапам №№ 5-13 на общую сумму 151 923 324 руб. 40 коп., что подтверждается актами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом представленные акты подписаны истцом с замечаниями.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец на основании п. 25.1.1 контракта уведомлением от 24.04.2017 расторг контракт.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия» от 31.08.2017, согласно которому работа ответчиком выполнена с нарушением условий контракта. Исходя из представленного заключения специалистов, объем выполненных с нарушением работ составил сумму в размере 136 721 783 руб. 60 коп.

Поскольку указанные нарушения ответчик в добровольном порядке не устранил, сумму в размере 136 721 783 руб. 60 коп. истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом заключение специалистов ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия» от 31.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскиваемая сумма по контракту на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 № 16003 в размере 136 721 783 руб. 60 коп. не является авансом, поскольку истцом работы оплачены после приемки работ и подписания актов.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованием о соразмерном устранении недостатков, в актах отсутствуют замечания к качеству выполненных работ, ссылки на номера писем, указанные в актах, не могут являться замечаниями, поскольку из текста писем не ясно, какие замечания к качеству выполненных работ имеются у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых истец указал о наличии замечаний к качеству выполненных работ. Замечания, а также срок их устранения указаны в приложениях к актам, которые подписаны сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ч.1 ст.150 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в размере 278 465 557 руб. 42 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части решения оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ОМЗ-Дэлим» от иска в части взыскания 278 465 557 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-144772/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО «ОМЗ-Дэлим» из средств федерального бюджета 134 140 руб. государственной пошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

                                                                                                                                  В.Я. Гончаров