АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11387/2017

г. Архангельск

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>; Россия, 163071, 

<

...>)

о взыскании 782 729 руб. 88 коп. (с учетом увеличения размера искового требования),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – ответчик, ООО «ТОРН-1») о взыскании 767 004 руб. 23 коп., в том числе:

- 745 387 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию;

- 21 616 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 09.10.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 745 387 руб. 98 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 10.10.2017 по 15.10.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 745 387 руб. 98 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.10.2017 по фактический день оплаты долга;

- 18 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требование сформулировано с учетом принятого судом определением от 09.10.2017 уточнения исковых требований).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об увеличении размера искового требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 782 729 руб. 88 коп., в том числе:

- 745 387 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию;

- 37 341 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 14.11.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 745 387 руб. 98 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.11.2017 по фактический день оплаты долга;

- 18 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила, что на дату судебного разбирательства оплата от ответчика не поступала. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение размера искового требования.

Представитель ответчика в судебном заседании отзыв на иск либо контррасчет суммы иска суду не представила, представленный истцом расчет пеней не опровергла.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2007 №НП 22006, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором. Договор действует с учетом заключенных между сторонами протоколов разногласий.

В пункте 1.2 договора от 30.01.2007 №НП 22006 указано, что покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, как  то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и др.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 6.1 договора от 30.01.2007 №НП 22006 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2.2 договора от 30.01.2007 №НП 22006 предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится в течение 7 календарных дней, исчисляемых с даты выставления счета, счета-фактуры.

В июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2017 №06-0-0005223/16 на сумму 1 006 125 руб. 05 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец письменно пояснил, что счет-фактура №06-0-0005223/17 от 30.06.2017 частично оплачена на сумму 260 737 руб. 08 коп. за счет корректировки истцом объемов поставки ранее оплаченных ответчиком расчетных периодов март-декабрь 2016 года. Соответствующие первичные документы, подтверждающие проведенную корректировку объема и стоимости поставленной электрической энергии в расчетные периоды март-декабрь 2016 года, потребителем получены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2017 №16-08/18-04/05616 на сумму долга 745 387 руб. 97 коп. оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012. 

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения №442, срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений №442. 

Указанное следует из условий пункта 9.3 договора, согласно которому в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. 

С учетом изложенного срок оплаты электрической энергии за июнь 2017 года – 17.07.2017 (15 и 16 июля 2017 годы - выходные дни).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки истцом в июне 2017 года электрической энергии не оспаривала, как не оспаривала и то обстоятельство, что все дома, поименованные в представленной в материалы дела ведомости электропотребления за указанный период, находились в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец пояснил суду, что первоначально выставленная в адрес ответчика счет-фактура №06-0-0005223/17 от 30.06.2017 является частично оплаченной на сумму 260 737 руб. 08 коп. за счет корректировки ПАО «АСК» объемов поставки ранее оплаченных ответчиком расчетных периодов с марта по декабрь 2016 года. Соответствующие первичные документы, подтверждающие проведенную корректировку объема и стоимости поставленной электрической энергии в расчетные периоды март-декабрь 2016 года, потребителем были получены. Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 745 387 руб. 97 коп.

Цена поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, кроме г.Коряжмы». Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую истцом покупателям в 2017 году на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утверждены Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/9. Ответчик в рамках заключенного с истцом договора рассчитывается с ПАО «АСК» по категории потребителей «прочие» по первой ценовой категории. 

Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий рассчитываются гарантирующим поставщиком ежемесячно и публикуются на его официальном сайте в сети «Интернет» по определенным Основными положениями №442 форме не позднее, чем через 17 после окончания расчетного периода. Указанная информация является общедоступной и расположена по адресу: http://arsk.ru/business/tariffs/parametrs/2017/.

Количество поставленной электрической энергии отражено истцом в ведомости электропотребления. Ответчиком в суд не представлены иные сведения о количестве потребленной в спорный период электрической энергии; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что электрическая энергия потреблена в ином объеме, чем объем, отраженный истцом в ведомости электропотребления.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 745 387 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию.

Истец просит суд взыскать с ответчика 37 341 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.07.2017 по 14.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 30.10.2017 размер ключевой ставки Банка России составляет 8,25%.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 18.07.2017 по 14.11.2017 по ключевой ставке, действующей на дату принятия решения. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил. 

Представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным: размер задолженности, период просрочки и ставка определены правильно, арифметических ошибок не допущено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 341 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 14.11.2017.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец также понес расходы по уплате 18064 руб. государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ответчика на основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка: ошибочно указано «782 729 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию;», в то время как следовало указать «782 729 руб. 88 коп., в том числе: 745 387 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию;». Указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 782 729 руб. 88 коп., в том числе: 745 387 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию, 37 341 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 14.11.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты, а также 18 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова