АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4694/2023

город Пенза

11 сентября 2023 года

Арбитражный   суд  Пензенской  области  в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя административного органа: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023, диплом),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы   по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области  (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.04.2023 № ОО-58/3/53.

В обоснование  заявленного требования заявитель сослался на то, что из представленных им в Управление документов (оригинала оболочки почтового отправления № 39492131712310) следует наличие в действиях АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).         Однако ответчиком необоснованно отказано в возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении.

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От заявителя и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил их и определил: рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства (определение суда от 11.07.2023).

Управлением представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому  ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Факты, изложенные в обращении ФИО1, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем  у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

Третье лицо в письменном отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования заявителя.

Ходатайство заявителя от 02.06.2023 об истребовании у ответчика оригинала оболочки почтового отправления № 39492131712310 судом удовлетворено, документ представлен в материалы дела.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Исследовав  материалы   дела,   выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2023 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении АО «Почта России»  порядка обработки почтового отправления № 39492131712310 в части проставления нечеткого оттиска календарного штемпеля на лицевой стороне почтового отправления и отсутствия оттиска календарного штемпеля на его оборотной стороне, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 28.04.2023 №ОО-58/3/53 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Не согласившись с указанным определением,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании, лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон  № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, согласно пункту 5 раздела ХХ которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 4 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи № Л030-00114-77/00063784, что предполагает обязанность лицензиата оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

07.03.2023 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 394009, Воронеж было принято регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) с почтовым идентификатором 39492131712310, адресованное ФИО1

В судебном заседании при осмотре оригинала конверта РПО 39492131712310 установлено, что на его лицевой стороне в правом верхнем углу присутствует четкий оттиск календарного штемпеля, изготовленный машинным способом, с надписью «07.03.2023 Воронеж 394009». На оборотной стороне конверта оттиск календарного почтового штемпеля отсутствует. Вместе с тем, осмотром установлено, что РПО 39492131712310 является «судебным» заказным с простым уведомлением, что не исключает возможность проставления оттиска календарного почтового штемпеля  на почтовом уведомлении, подлежащем возврату  отправителю письма.

Административным органом при рассмотрении обращения ФИО1 оценка данному обстоятельству не была дана. По итогам рассмотрения поступившего обращения Управлением Роскомнадзора вынесено определение № ОО-58/3/53 от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Административный орган  при вынесении оспариваемого постановления сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из требований вышеназванных норм Кодекса, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, проверки и оформлении акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом положений пунктов 3, 9 Постановления № 336 проведение внеплановой проверки в отношении АО «Почта России» не представлялось возможным. Без проведения указанного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом обращение заявителя не свидетельствует о достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Арбитражный суд считает такие  выводы Управления Роскомнадзора ошибочными, основанными на неверном толковании норм в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит и ограничен иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации устанавливаются только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Из буквального толкования положений Постановления № 336 не следует, что Управление Роскомнадзора лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на весь период действия названного Постановления.  Напротив, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении от 28.04.2023 № ОО-58/3/53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв.  Приказом  Минцифры России от 29.04.2022 № 400, контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам. При этом ни указанный нормативный правовой акт, ни Правила оказания услуг связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, не устанавливают конкретное место  нанесения на почтовой корреспонденции  оттиска почтового штемпеля.

Согласно  представленному в материалы дела оригиналу почтового отправления № № 39492131712310 указанное почтовое отправление является  «судебным» заказным с простым уведомлением. На лицевой стороне конверта в правом верхнем углу присутствует четкий оттиск календарного штемпеля, изготовленный машинным способом с надписью «7.03.2023 Воронеж 394009». На оборотной стороне конверта отсутствует оттиск календарного штемпеля. При этом виден след  отрыва почтового уведомления, которое адресату не вручается,  а подлежит возврату отправителю почтовой корреспонденции.

Проанализировав представленное в материалы дело доказательство, учитывая статус почтового отправления («заказное с уведомлением»), суд считает невозможным однозначно сделать вывод о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая,  что почтовый календарный штемпель в месте прибытия  мог бы быть проставлен  на почтовом уведомлении, возвращенном   отправителю почтовой корреспонденции.

Приложенный к обращению документ (оригинал почтового отправления № 39492131712310), в данном случае, не является достаточным для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и не исключает надобность проведения Управлением административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. При этом непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом  преждевременно без учета и анализа всех обстоятельств  было вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2023 № ОО-58/3/53 по заявлению ФИО1 от 21.04.2023.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 39492131712310  документ прибыл в место вручения 10.03.2023, вручен адресату 11.03.2023, следовательно,  при наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  срок для привлечения его к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  к моменту рассмотрения  настоящего дела истек.

В рассматриваемом случае отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности  не повлечет возможности рассмотрения вопроса о привлечении  лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного основания для признания определения Управления Роскомнадзора от 28.04.2023 № ОО-58/3/53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным отсутствуют. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют у суда и основания для удовлетворения письменного ходатайства заявителя о вынесении частного определения в адрес Управления.

Согласно части 1  статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать от суда вынесения частного определения, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.  Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.         

        Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд   

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от 28.04.2023 № ОО-58/3/53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение    может     быть    обжаловано    в     десятидневный  срок со дня  принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Петрова