АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  Именем Российской Федерации 

 248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3639/2017

25 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "АгроКальций", 249800,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Калужской области, 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области N 6551 от  14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, взыскании незаконно удержанных денежных средств в  размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 92 474,82 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2017   № 01/17, паспорт,  

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 0319/04913 от 11.09.2017, паспорт, представителя ФИО4 по  доверенности № 42-04/2019, паспорт,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКальций" (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ответчик, инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС  России № 7 по Калужской области № 6551 от 14.08.2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании  

незаконно удержанных денежных средств в размере 561 032,66 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 92 474,82 руб., а так  же признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы  по Калужской области от 29.03.2017 № 63-10/03143 в рассмотрении жалобы на  решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 14.08.2015   № 6551.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2017  производство по делу А23-3639/17 в части требования о признании незаконным  отказа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от  29.03.2017 № 63-10/03143 в рассмотрении жалобы на решение Межрайонной  ИФНС России № 7 по Калужской области от 14.08.2015 № 6551 прекращено,  заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций» о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по  Калужской области № 6551 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, взыскании незаконно удержанных  денежных средств в размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 92 474,82 руб., оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 N 20АП-6619/2017 по делу N А23-3639/2017 определение  Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 по делу N А23-3639/2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018  N Ф10-6025/2017 по делу N А23-3639/2017 определение Арбитражного суда  Калужской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А23-3639/2017 в части  оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью "АгроКальций" о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской  области N 6551 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, взыскании незаконно удержанных денежных  средств в размере 561 032,66 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 92 474,82 руб. – отменено, в указанной части  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области,  в остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от  08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 по делу N А23-3639/2017 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил  суд признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС  России № 7 по Калужской области № 6551 от 14.08.2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать излишне  удержанные денежные средства в размере 561 032,66 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 140 957 руб.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты к  рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  поддержал, пояснил, что претензионный порядок им соблюден, решение  принято незаконно, в связи с чем подлежат взысканию суммы излишне  

удержанных средств и проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения  заявленных требований, пояснили, что ООО «АгроКальций» пропустило срок  на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  Инспекции.  

В судебном заседании 25.06.2018 объявлен перерыв до 27.06.2018, после  перерыва явились те же лица.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих по делу, судом установлено следующее.  

Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по  земельному налогу за 2014 г. (рег. № 18913605), представленной ООО  «АгроКальций», ИНН 

<

***>, в Инспекцию 04.02.2015, по результатам  которой составлен акт № 4373 от 15.05.2015 и вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  6551 от 14.08.2015 (далее - Решение № 6551 от 14.08.2015).  

Данным Решением Обществу доначислено и предложено уплатить  земельный налог за 2014 г. в сумме 509 914 руб. и пени в сумме 46 019,52 руб.  Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в  сумме 5 099,14 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых  органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,  актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий  или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном  порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган  может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение  одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своих прав.  

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый  орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если  установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы,  установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы  отказано.  

Как следует из материалов дела, ООО «АгроКальций» стало известно о  принятом решении 10.09.2015 в 16:54 в момент его получения в отделении  

почты, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» в сети интернет  об отслеживании почтовых отправлений. Довод налогоплательщика о том, что  решение получено в июне 2016, судом не принимается, так как говорит о  повторном получении решения и не опровергает довод инспекции о  направлении решения в срок и получении его налогоплательщиком.  

Общество обратилось 24.12.2016 в УФНС России по Калужской области  (далее - Управление) с жалобой на Решение № 6551 от 14.08.2015, то есть по  истечении одного года со дня, когда Общество узнало (не позднее 10.09.2016) о  вынесении данного решения и о нарушении своих прав.  

Таким образом, срок на обжалование Решения № 6551 от 14.08.2015,  установленный п. 2 ст. 139 НК РФ, Общество пропустило.  

Решением Управления от 12.01.2017 № 63-10/00170 жалоба Общества  оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи  истечением срока подачи жалобы, не представлении ходатайства о его  восстановлении, а также не приведении уважительных причин пропуска  данного срока. Доводы Общества по существу заявления Управлением об  оспаривании решения не рассматривались. Решение Управления Обществом в  судебном порядке оспорено не было.  

27.03.2017 Общество повторно обратилось Управление с жалобой на  Решение № 6551 от 14.08.2015, в которой просило восстановить срок на подачу  жалобы по причине получения обжалуемого решения налогового органа только  в июне 2016 г.  

Решением Управления от 29.03.2017 № 63-10/03143 жалоба Общества  оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи  истечением срока подачи жалобы и отказа в восстановлении пропущенного  срока на подачу жалобы.  

В решении Управлением указано, что обжалуемое ООО «АгроКальций»  решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г. вынесено 14.08.2015,  вступило в силу 01.10.2015, и не было обжаловано налогоплательщиком в  установленный законодательством срок.  

Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика по почте  заказным письмом 27.08.2015, что подтверждается списком № б/н внутренних  почтовых отправлений от 27.08.2015 и квитанцией заказного почтового  отправления от 27.08.2015.  

В связи с чем, довод Общества о том, что повторная жалоба была  рассмотрена УФНС России по Калужской области и решение Инспекции  оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, не соответствует  действительности.  

Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, ООО  «АгроКальций» 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим заявлением.  

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 5 ст. 101.2 НК  РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу  

жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении  налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования  соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их  оспаривания в суде.  

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с  нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и  рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика  принимается судом к производству.  

Доводы Общества по существу заявления Управлением об оспаривании  решения не рассматривались. Решение Управления Обществом в судебном  порядке оспорено не было.  

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования  налогового законодательства о необходимости обжалования оспариваемого  решения в вышестоящий налоговый орган, и, как следствие, не соблюден  обязательный досудебный порядок обжалования Решения № 6551 от  14.08.2015, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в  суде.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «АгроКальций»  от 23.05.2017 о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 6551 от  14.08.2015 подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1  ст. 148 АПК РФ.  

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.07.2015 по делу № А73-12492/2014, от 28.07.2015 по делу № А73- 12490/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу   № А29-299/2016, от 01.09.2016 по делу № А29-2625/2016, Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А51-39225/2013, Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А55-7794/2014, от  17.07.2014 по делу № А65-4067/2014, Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2014 по делу № А13-1828/2016, от 21.03.2016 по  делу № А66-15933/2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2014 по делу № А60-48677/2013.  

В соответствии с ч. 5. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка  

В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или  договором.  

Таким образом, данное заявление может быть рассмотрено судом по  существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с  ответчиком.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства  соблюдения претензионного порядка.  

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного  спора.  

Таким образом, исковое заявление в части требования о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области   № 6551 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения подлежит оставлению без рассмотрения.  

В части требования о взыскании излишне удержанных денежных средств  суд приходит к следующим выводам.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения  частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой  если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из  бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие  неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного  государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит  имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем  предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих  денежных средств либо посредством предъявления требования о признании  незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного  лица).  

Из пояснений представителя Общества, в том числе в суде кассационной  инстанции, из заявления, поданного в суд, следует, что налогоплательщик  неоднократно обращался в налоговые органы с заявлениями о необоснованном  взыскании и возврате земельного налога за 2014 год по земельному участку, в  отношении которого, вступившим в законную силу судебным актом по делу  А23-3771-2014, установлена кадастровая стоимость. Согласно доводам  Общества установленная новая налоговая база гораздо меньше, чем та, с  которой был фактически исчислен и взыскан налог. Учитывая, что налоговый  

орган никоим образом не отреагировал на его заявления о возврате, Общество  вынуждено было обратиться в арбитражный суд. Данный факт подтверждается  также одним из требований изложенным в заявлении.  

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков  налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а  также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или  постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,  вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47  Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из  того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об  обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.  

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик  может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых  актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности  начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в  соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В налоговой декларации по земельному налогу, регистрационный №  18913605, налогоплательщиком исчислен земельный налог за 2014 год в  размере:  

- За земельный участок с кадастровым номером 40:22:41601:8 – 97710  руб. (6514000 * 1.5 % * 1);  

- За земельный участок с кадастровым номером 40:22:41601:7 – 107505  руб. (7167000 * 1.5% * 1).  

Всего в сумме земельный налог, начисленный налогоплательщиком,  составил 205215, 00 руб.  

Налоговым органом в решении № 6551 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 14.08.2018 начислен земельный  налог за 2014 год в размере:  

- За земельный участок с кадастровым номером 40:22:041601:1 – 34851  руб. (9293538 * 1,5% * 0.25);  

- За земельный участок с кадастровым номером 40:22:04 16 01:8 - 356382,  00 руб. (38681684 х 1, 5% х 7/12) + (7167000 х 1, 5% х 2/12);  

За земельный участок с кадастровым номером 40:22:04 16 01:7 - 323896,  00 (35155590 х 1, 5% х 7/12) + (6514000 х 1, 5% х 2/12).  

Принимая решение о привлечении к налоговой ответственности,  инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы при  исчислении земельного налога в связи с применением рыночной стоимости,  установленной судебным актом в качестве кадастровой, к периоду,  предшествующему вступлению судебного акта в законную силу.  

Суд полагает, что налоговым органом при принятии решения не учтены  следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах,  

возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" действующее  правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму  налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей,  предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в  котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой  стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2,  пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи  24.20 Закона об оценочной деятельности).  

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 г. N 225-ФЗ) в случае изменения  кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке,  установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая  являлась предметом оспаривания.  

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения  комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о  пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный  кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7  Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости".  

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ определено, что  положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего  Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о  кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат  применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате  рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после  дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о  пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией  или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 установленная судом кадастровая  стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в  котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется  до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Кодекса,  нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной  кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой  стоимости в государственный кадастр недвижимости.  

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием об  установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его  рыночной стоимости в 2014 г. (дело N А23-2497/2014), то установленная  вступившим в сентябре 2014 г. в законную силу решением суда равная  рыночной стоимости кадастровая стоимость спорного земельного участка  подлежит применению для исчисления земельного налога за 2014 год с  01.01.2014 г.  

Таким образом, фактический размер земельного налога за 2014 год  (действительная обязанность налогоплательщика), с учетом Решения  Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу № А23-2497/2014,  об установлении новой кадастровой стоимости земельных участков, составит:  

- За земельный участок с кадастровым номером 40:22:041601:1 – 34851,  00 руб. (9293538 * 1,5% * 0.25);  

- За земельный участок с кадастровым номером 40:22:041601:8 – 80628,  75 руб. (7167000 х 1, 5% х 9/12);  

За земельный участок с кадастровым номером 40:22:04 16 01:7 – 73282,  50 руб. (6514000 х 1, 5% х 9/12).  

Всего в сумме земельный налог за 2014 год составил 188762, 25 руб. 

Итого сумма земельного налога за 2014 год за участки с кадастровыми  номерами 40:22:041601:1, 40:22:041601:7, 40:22:041601:8 составила 715 129, 00  руб. (34851, 00 + 356382, 00 + 323896, 00).  

Таким образом, принимая во внимания самостоятельно исчисленную  налогоплательщиком сумму налога в размере 205215 руб., сумма земельного  налога за 2014 год, доначисленного по решению № 6551 от 14.08.2015,  составила 509914, 00 руб. (715129, 00 – 205215, 00 руб.).  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней,  штрафа.  

Соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению  возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  налогов, пеней и штрафа предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК  РФ.  

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый  орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а  также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ,  процентов на эту сумму. Проценты на сумму излишне взысканного налога  начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического  возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни  ставке рефинансирования.  

Согласно постановления Президиума ВАС N 11675/13 от 24.12.2013,  проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими  средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата  средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день  имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и  исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода  приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании излишне удержанных сумм  налога и взысканию процентов за период с 14.09.2012 по 28.06.2018, в связи с  чем они подлежат удовлетворению.  

В соответствии с расчетом общества и Межрайонной ИФНС № 7 России  по Калужской области, в соответствии со ст. 78 НК РФ, проверенного судом,  сумма процентов по налогу, пени и штрафу, начисленным по решению № 6551  от 14.08.2015 в полном объеме за период с 14.10.2015 по 27.06.2018 на сумму  561032, 66 руб., где размер налога составил 509914, 00 руб., пени – 46019, 52  руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 5099, 14 руб., составляет:  

од 

Сумма  

излишне Г

взысканного  налога, пени,  

штрафа, руб.  

Ставка 

рефинансирования,  %  

Число  дней в  году  

Число  

календарных  дней  

нарушения срока 

возврата  излишне  взысканного  

налога, пени, штрафа 

Сумма 

процентов,  руб.  

015  

2

561032.66  

8, 25 (с 14.09.2012)  

365 

79 

10018.00  

016  

2561032.66  

11 (с 01.01.2016) 

366 

165 

27822.00  

016  

2561032.66  

10, 5 (с 14.06.2016)  

366 

97 

15612.00  

016  

2561032.66  

10, 0 (с 19.09.2016)  

366 

104 

15942.00  

017  

2561032.66  

10, 0 

365 

85 

13065.00  

017  

2561032.66  

9, 75 (с 27.03.2017)  

365 

36 

5395.00  

017  

2561032.66  

9, 25 (с 02.05.2017)  

365 

48 

6825.00  

017  

2561032.66  

9 (с 19.06.2017) 

365 

91 

12589.00  

017  

2561032.66  

8, 5 (с 18.09.2017)  

365 

42 

5487.00  

017  

2561032.66  

8, 25 (с 30.10.2017)  

365 

49 

6214.00  

017  

2561032.66  

7, 75 (с 18.12.2017)  

365 

14 

1668.00  

018  

2561032.66  

7, 75 

365 

42 

5003.00  

2561032.66  

7, 5 (с 12.02.2018)  

365 

42 

4842.00  

018  

018  

2561032.66 

7, 25 (с 26.03.2018) 

365 

94 

10475.00 

ИТОГО 

140957.00 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о  

взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 561032,66 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  140 957 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций» о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по  Калужской области № 6551 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций» излишне  удержанные денежные средства в размере 561 032,66 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 140 957 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.Н. Ипатов