АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36281/2019 

Дата принятия решения –  16 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания "АгроКорма", г.Казань (ОГРН 1161690153052, ИНН 1655372330) к  Акционерному обществу "Агрофирма "Вельская", Архангельская область, Вельский район, дер.Дюковская (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650) о взыскании  110131 руб. 47 коп. неустойки, 15000 судебных расходов на представителя.

РЕШИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью Торговая  компания "АгроКорма", г.Казань (далее – «истец») обратился  с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Агрофирма "Вельская", Архангельская область, Вельский район, дер. Дюковская, (далее – «ответчик») о взыскании 110131 руб. 47 коп. неустойки, 15000 судебных расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2019 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 18.12.2019г.).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов и не согласился с размером неустойки, однако контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 20.02.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела 

резолютивная часть решения

 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

10 марта 2020г., после принятия судом решения в виде резолютивной части, в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика,  в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № К-38/3/1-2017 от 08 сентября 2017 года на основании которого ООО Торговая Компания «АгроКорма» поставило в адрес ответчика Товар - Шрот соевый кормовой тестированный, на общую сумму 4 425 784 (четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. (УПД 168 от 02.10.2017г.). 

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора, Покупатель производит оплату товара согласно графика, по УПД № 168 от 02.10.2017г.

- первый платеж - 35% от цены поставленного товара, что составляет 1 549 024 рублей 40 коп. - через 10 банковских дней с момента поставки;

- второй платеж - 35% от цены поставленного товара, что составляет 1 549 024 рублей 40 коп. через 20 банковских дней с  момента поставки;

третий платеж - 30% от цены поставленного товара, что составляет 1 327 735 рублей 20 коп.  через 30 банковских дней с

-  момента поставки.

Таким образом,

- срок оплаты первого платежа (по УПД № 168 от 02.10.2017г.) истек 16 октября 2017 г.,

- срок оплаты второго платежа (по УПД № 168 от 02.10.2017г.) истек 30 октября 2017 г.,

- срок оплаты третьего платежа (по УПД № 168 от 02.10.2017г.) истек 14 ноября 2017 г.

Согласно п. 7.4 вышеуказанного договора: «В случае когда Покупатель не оплачивает переданный Товар в установленный настоящим договором срок, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки». Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, во исполнение условий договора в адрес АО «Агрофирма «Вельская» 04 октября 2019 г. была направлена претензия об уплате неустойки. Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки К-38/3/1-2017 от 08 сентября 2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором, однако в оговоренные договором и приложениями к нему сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 110131 руб. 47 коп.

Расчет неустойки подтверждается данными указанными в УПД № 168 от 02.10.2017г, довод отзыва ответчика, о том что у данной УПД иная дата (04.10.2017) не находит своего подтверждения в материалах дела, сама УПД № 168 от 04.10.2017г ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласно п.7.4 Договора «В случае когда Покупатель не оплачивает переданный Товар в установленный настоящим договором срок, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.»

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

 В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2019, заключенный с ФИО1; отчет о ходе оказания услуг  от 30.12.2019, акт приема-передачи денежных средств  от 30.12.2019.

Согласно договора, оказанные услуги состоят из: юридической консультации, претензионной работы, сбора документов, составления искового заявления.

 Однако, такие виды услуг как юридическая консультация, сбор документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, соответственно, возмещение судебных расходов за представление интересов в суде возмещению также не подлежит.

Исковое заявление состоит из перечисления сторон и нескольких несложных по содержанию абзацев.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и претензии в размере 1 000 руб, в общей сумме 5000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судебный акт принят в пользу истца,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4754 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Агрофирма "Вельская", Архангельская область, Вельский район, дер.Дюковская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: Архангельская область, Вельский р-он, 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания "АгроКорма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...>, оф 1 неустойку в размере 110131 (Сто десять тысяч сто тридцать один рубль) руб. 47 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 754 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЗ.Н. Хамитов