ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-7031/2023

20АП-8685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   07.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу № А09-7031/2023 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заявитель, Управления Росреестра по Брянской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 заявление Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое решение, признать наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Квалификацию административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, осуществленную Управлением Росреестра по Брянской области просит признать верной. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что датой совершения вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения 03.12.2022 – следует считать ошибочным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовал признак повторности административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4690/2019 от 18.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2019) в отношении должника - ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда по делу №А09-4690/2019 от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ИП ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

06.07.2022 в арбитражный суд, в рамках указанного дела поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на бездействие финансового управляющего должника (ФИО3) ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику автомобиля АУДИ А4, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство). 

Определением суда от 08.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, а также к участию в рассмотрении обособленного спора по делу №А09-4690/2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Брянской области. 

21.11.2022 (в 12 часов 53 минуты) по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд Брянской области от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.11.2023 по делу №А09-4690/2019 в отсутствие их представителя (по доверенности) ФИО4

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2022) по делу №А09-4690/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 жалоба УФНС по Брянской области удовлетворена, Арбитражный суд Брянской области признал незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества. 

12.04.2023 (вх. № 2.1-36//11974 от 19.04.2023) в Управление Росреестра по Брянской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности ввиду допущенных бездействий, установленных вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2022 по делу №А09-4690/2019.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Определением суда от 29.11.2022 по делу №А09-4690/2019, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения Управление Росреестра по Брянской области ФИО4 определением от 18.05.2023 возбудила в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №006/2023.

По результатам административного расследования заявителем сделаны выводы о том, что в период с 11.08.2020 по 14.07.2022 арбитражным управляющим ФИО2, в нарушение требований абзаца 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты своевременные и полные меры по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества (спорного автомобиля), а также не проведены опись и оценка имущества гражданина и не представлено предложение о порядке реализации данного имущества, что явилось основанием для составления протокола от 13.07.2023 №00103223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и направлении настоящего заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда Брянской области от 29.11.2022 по делу №А09-4690/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 жалоба УФНС по Брянской области удовлетворена, установлен факт незаконности бездействия финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества.

В постановлении Арбитражного суда центрального округа от 06.07.2023 по делу №А09-4690/2019 (лист 5 абзац 1) указано, что наиболее действенные меры по поиску и включению в конкурсную массу транспортного средства были предприняты арбитражным управляющим ФИО2 только 18.07.2022, при обращении в суд с заявлением об обязании должника - ФИО3 передать автомобиль.

В соответствии с абзацем 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, а именно длительное неисполнение обязанности по розыску и истребованию принадлежащего должнику имущества (спорного автомобиля), суд первой инстанции указал, что установленное в рамках дела №А09- 4690/2019 бездействие арбитражного управляющего имело место в период с 11.08.2020 до 17.07.2022, поскольку 18.07.2022, как указано в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу №А09-4690/2019, ответчиком приняты действенные меры по поиску и включению в конкурсную массу транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 №00103223 следует, что временем совершения административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является -18.05.2023, то есть дата обнаружения длящегося административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанным выводом суд не может согласиться, поскольку из анализа судебных актов по делу №А09-4690/2019 следует, что управление Росреестра по Брянской области обладало информацией о допущенных ответчиком нарушениях со дня привлечения к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица в соответствии с определением суда от 08.07.2022. При этом должностное лицо уполномоченного органа (Управления) было осведомлено о ходе рассмотрения вопроса о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения требований Закона о банкротстве, что подтверждается направленным ФИО4 21.11.2022 в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении 22.11.2022 жалобы УФНС России по Брянской области по делу №А09 -4690/2019 в отсутствии представителя Управления. Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим в период с 11.08.2020 по 17.07.2022 требований закона Управление могло, наряду с непосредственными полномочиями, осуществить посредством ознакомления с размещенным в открытом доступе судебным актом от 29.11.2022 по делу №А09- 4690/2019.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основания к возбуждению дела об административном правонарушении в виде непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела имели место не позднее 03.12.2022 - даты размещения в системе КАД «Арбитр» определения от 29.11.2022 по делу №А09-4690/2019.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что датой совершения вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения в рамках настоящего в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует считать 03.12.2022.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает привлечение арбитражного управляющего либо за неисполнение какой-либо обязанности, либо за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренных законом о банкротстве.

В настоящем случае бездействие арбитражного управляющего ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А09-4690/2019. Применительно к фактическим обстоятельствам дела предусмотренные законом обязанности финансового управляющего не исполнены в полном объеме в том числе в настоящий период, однако виновное бездействие ответчика, начавшееся 11.08.2020 фактически окончено 18.07.2022 в связи с принятием наиболее действенных мер по поиску и включению в конкурсную массу транспортного средства, вследствие чего наличия вины в действиях арбитражного управляющего в последующий период (после 19.07.2022) судом не усматривается, доказательств обратного не приведено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд области, решением арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2022 по делу №А36-7309/2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.03.2022, вследствие чего в силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию в период с 26.03.2022 по 25.03.2023.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения вследствие наличия состава предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для переквалификации действий арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также необходимо учитывать, что правонарушение перестает быть длящимся после его окончания - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2023, противоправное бездействие ФИО2 прекращено 15.07.2022, путем направления запросов о розыске имущества гр. ФИО3 (абз. 5 стр. 9 протокола), следовательно, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, прекратило быть длящимся 15.07.2022 (дата прекращения противоправного поведения).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу № А09-7031/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова