ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24529/2018

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-24529/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 1 088 666 рублей 99 копеек задолженности за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, пени в сумме 114 704 рубля 78 копеек за период с 11.07.2018 по 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в ходе сверки расчетов им было установлено, что при проведении расчетов с населением истец принимал к учету показания индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки, в связи с чем был занижен объем индивидуального потребления, и, как следствие, завышен размер предъявленного к оплате объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов; указанная информация была представлена истцу в электронном виде 13.12.2018 с требованием о проведении перерасчета по указанным лицевым счетам. Как утверждает ответчик, до настоящего момента перерасчет не произведен, размер предъявленного к оплате коммунального ресурса не снижен. Также заявитель указывает, что при проверке правильности учета индивидуального потребления ответчик установил, что истцом в отдельных случаях были занижены данные об индивидуальном потреблении граждан; этот вывод был сделан путем арифметической проверки, из показаний индивидуальных приборов учета на конец периода вычитались показания на начало, при этом плата гражданам начислялась в меньшем объеме, чем объем потребления за отчетный период, в связи с чем ответчик считает, что в рамках настоящего дела истцом не был доказан размер подлежащей взысканию задолженности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что 13.12.2018 истцу была представлена информация в электронной форме с перечнем лицевых счетов и индивидуальных приборов учета, по которым у истца и ответчика имеются разногласия; истцом представленная информация была проанализирована и внесены корректировки. Окончательные корректировки были представлены ответчику истцом 18.01.2019, более обоснованных замечаний со стороны ответчика к расчетам не предъявлялось;  в связи с произведенным перерасчетом от 18.01.2019 истцом 12.02.2019 были уточнены исковые требования; в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2019 с целью предоставления ответчику возможности проверить расчет истца и представить контррасчет, однако после перерыва со стороны ответчика не было представлено возражений относительно произведенного истцом расчета.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

31.05.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 214 рублей 78 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД) на территории города Ярославля.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в июне 2018 года поставлял в управляемые ответчиком МКД в целях содержания общего имущества горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета (т.1 л.д. 12-88).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса Компания выставила Обществу для оплаты счет-фактуру от 30.06.2018 № 1837 на сумму 1 157 685 рублей 43 копейки (т.1 л.д. 6), получение которой ответчиком подтверждается представленным в материалы дела реестром выдачи счетов-фактур и актов приема-передачи за июнь 2018 года (т.1 л.д. 8).

Ответчиком была произведена частичная оплата коммунального ресурса платежным поручением от 20.07.2018 № 2298 на сумму 200 000 рублей.

В связи с неполной оплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 № 660/06-465 с просьбой погасить задолженность в семидневный срок (т.1 л.д. 89).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-6649/2018 удовлетворены исковые требования Компании об обязании Общества заключить с истцом договор ресурсоснабжения (поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД).

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, таким образом, в июне 2018 года правоотношения сторон не были урегулированы договором, заключенным в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при проверке правильности учета истцом индивидуального потребления  заявитель установил, что Компанией в отдельных случаях были занижены данные об индивидуальном потреблении граждан; заявитель указал, что в суде первой инстанции им были указаны конкретные лицевые счета и приборы учета.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчик не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию, не представил  пояснения с указанием конкретных лицевых счетов с некорректными расчетами; наличие таких пояснений и доказательств в материалах дела судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта, в рассматриваемом случае – указал разногласия с расчетом истца со ссылкой на конкретные позиции, строки такого расчета, привел аргументированный расчет, обосновывающий некорректность приведенных истцом данных.

Заявитель указанные сведения суду не представил, о наличии объективных к тому препятствий не заявил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

В отсутствие вышеуказанных сведений содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленной ответчику истцом горячей воды, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени, произведенный на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 214 рублей 78 копеек пени; последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы» от иска в части взыскания 214 рублей 78 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-24529/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-24529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 203 156 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2018 года в размере 1 088 666 рублей 99 копеек, пени за период с 11.07.2018 по 12.02.2018 в размере 114 490 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 341 рубль 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход федерального бюджета 2 687 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1